Zittino Bob, 07/11/2017 19.07:
Secondo te, c'era la possibilità di estendere la portata della Rivoluzione anche al di fuori dai territori dell'ex Impero russo? Dovevano tentare di sostenere più attivamente la Luxemburg in Germania dopo la Prima Guerra Mondiale, facendo un azzardo, non avendo ancora stabilizzato la situazione interna?
Rispondo oggi che ho un pö di tempo a questo quesito. Tuttavia vale come opinione perché la composizione sociale di quegli anni in europa orientale mi é chiara solo in parte e anche la storia é per certi versi molto ideologica...considera che negli anni 20, probabilmente sarei stato "luxembugiano" e non certo "leninista"
La mia risposta é no, per il semplice motivo che in Germania, la SPD (che ancora oggi esiste) il partito socialdemocratico allora era fortissimo. Lenin ha approfittato politicamente di una contingenza storica particolare.
Oggi che il novecento é finito, che la lotta di classe novecentesta é tramontata, possiamo forse cercare le analogie tra le rivoluzioni di Lenin, Mao e Fidel (attenzione parlo al momento della rivoluzione, ossia del momento in cui si depone il potere costituito e si pongono le premesse di un nuovo assetto socio-politico-istituzionale). In questi casi vincenti, io noto che manca in quei contesti storici un partito socialdemocratico forte, ossia un partito capace di stare nel gioco del potere, di istituzionalizzarsi attraverso sindacati e circoli.
La storia, a me sembra, ci dica che la socialdemorazia sia sempre stata il grande partito antirivoluzionario e tuttosommato conservatore. Di fatto lo schema politico della socialdemorazia ha sempre lavorato a rompere la classe operaia. Il referente é sempre stato l´operaio qualificato sindacalizzato da preservare da un lato contro la borghesia, dall´altro contro l´operaio non qualificato (Negri direbbe operaio sociale). Quest´ultimo é un soggetto rabbioso, rude, difficilmente governabile...per questo le socialdemocrazie hanno sempre preferito allearsi con la borghesia, abbandonando l´operaio o il soggetto brutto, sporco e cattivo che é finito poi preda dalla narrazione fascista.
Lenin, Mao e Fidel approfittando di un vuoto son riusciti tenere la classe operaia unita e orientarla in un percorso rivoluzionario.
Nel momento in cui un partito socialdemocritico si stabilisce, la rivoluzione non ha possibilitä. Del resto, anche se guardiamo la storia dell´Italia, ossia del paese occidentale dove il decennio 68-77 é stato piü che una rivolta culturale-studentesca ma ha richiesto la sospensione dello stato "democratico" per mantenere l´ordine. Le avanguardie erano forti ma il grosso della classe operaia non si mosse, restando fedele alla linea del PCI ( l´eurocomunismo é stato una socialdemocrazia...forse la piü infame).
Per questo da un lato, dobbiamo (almeno chi come me si augura l´emancipazione dall´ordine sociale capitalista) essere per certi versi contenti del fatto che la socialdemocrazia sta scomparendo. Ormai forza borghese, non ha piü referenza nelle classi subalterne e proletarie che abitano le metropoli...e ahime ormai conscio che la prossima lotta di classe, la vivrö marginalmente, non posso augurarmi la reincarnazione del genio politico di un Lenin, con buona pace per il mio appoggio filosofico alla "creativitä delle masse".
Certo, poi bisognerä essere piü bravi del novecento. Il comunismo non cade, per me, per l´assenza della libertä (borghesi) e dei diritti umani (ma fatemi il piacere) ma per un´incapacitä di pensare l´istituzione post "lotta di classe"...insomma sciogliere la macchina militare rivoluzionaria in una macchina politica (che non significa affatto fare le elezioni a la stato borghese---arifatemi il piacere).