TNA LockDown 2011 (Pre-Live-Post Ppv Comments)

AngelieDemoni82, 18/04/2011 15.14:

---

Mah, sarò strano io ma non ho ancora capito in COSA Triple H-Taker sia stato 'sto capolavoro che alcuni descrivono.

Fermo restando che per me l'Angle-Jarrett migliore rimane quello di BFG '08.

---

Greg Valentine, 18/04/2011 15.34:

---

Rob, come non lo era Taker/Hbk della 25, quello della 26 e ora questo. Non sarà mica che parti prevenuto? Sarà forse il leggere tutte quelle sopravvalutazioni edei niubbi,ad influenzare a prescindere (e al contrario) il tuo giudizio? Non vuole essere una provocazione, lo sai.

Precisando che dovremmo definire il termine CAPOLAVORO. Se equivale ad un match da 10 o pochissimo meno,ok si esagera. Ma comunemente viene usato spesso per definire un ottimo incontro con un qualcosa da ricordare (livello del lottato o storia raccontata o capacità di emozionare).

---

AngelieDemoni82, 18/04/2011 16.22:

---

Non vedo quale sarebbe il pregiudizio. Su Taker? Credo di essere uno dei pochi che definì l'HIAC contro Edge uno dei primi tre HIAC della storia WWF.
Su Michaels? Ancora oggi se mi chiedono il più bel match WWF dal 2005 in poi dico Michaels-Angle, WM21, e miglior match visto a Raw Cena-Michaels @London. O quanto esaltai Michaels-Flair (a cui, a memoria, diedi 9-)
Su Triple H? Prova a vedere i miei commenti su come lavorò bene a WM22 o su quanto sia stat oessenziale per "creare" l'HArdyPiccolo main eventer.

Semplciemente sembra che "per contratto" bisogna trovare bello il match di Taker a wrestlemania, quando in realtà i match migliori di Taker negli ultimi anni sono stati in altri PPV.

E si badi, il match di ieri sera non lo ritengo da 9, voto che se non ricordo male da quando sono iscritto a FFZ ho dato solo a Cena-Edge, Angle-Joe e a AJ-Joe-Daniels IV e che comuqnue vedo inferiore anche a Angle-Jarrett @BFG '08.

Ma quello che io mi chiedo senza polemica è: in COSA Triple H-Taker è stato superiore a Angle-JArrett? Lottato? Mi pare proprio di no. Storytelling? Un feud di un mese contro uno che dura da quasi tre anni... Ring psychology? Con tutto il bene che voglio a Wrestlemania, la linguaccia di Triple H è ardito paragonarla ad alcuni passaggi di ieri notte. Persino in "gradoni in testa" quello di stanotte parte quasi alla pari con quello.

Gualtiero, motivami perchè non sarebbe così, sono pronto al dialogo come sempre.

---

AngelieDemoni82, 18/04/2011 18.00:

---

No nti quoto per non appesantire la pagina, ma io non sono d'accordo sul presupposto.
Mi parli di Hogan-Andrè: quello è stato un gran feud!
Hogan-Rock: quello era uno scontro inedito tra i due "people's champions" per antonomasia.
Michaels-Flair pur nella mediocrità del feud ebbe quello storytelling che "lo rese grande". L'"I'm sorry I love you" è già pietra miliare del wrestling.
Taker-HHH no. Il feud è stato "ho fatto tutto in WWE, mi manca solo batterti a Wrestlemania" "no, non ce la farai" e per raccontarlo nel match hanno fatto fare una tombstone a Triple H e diverse near falls, per poi farlo cedere stremato da TAker in una mossa della disperazione. Idea carina, ma raccontata non benissimo anche a causa delle cattive condizioni fisiche dei due. Lo vedo come un match "mancato": io gli avrei dato un 7.5, quindi un buon voto, ma non ha raccontato la storia che avrebbe voluto raccontare, così come non la raccontarono i due Michaels-Taker, che però furono lottati meglio.
Non avrai visto il match di stanotte, ma JJ-Angle immagino lo conoscerai come feud: pur tralasciando KAren, fattore comuqnue giocoforza decisivo come in HardyGrande-Edge, il feud tra loro nasce da quello che è forse il promo più celebre visto negli ultimi anni nelle majors.

E, infine, avrai notato che i 3 match a cui ho detto di aver dato 9 sono noti più per il loro storytelling che per il loro lottato.

---

Greg Valentine, 18/04/2011 19.11:

---

. 8.5, tensione,atmosfera e storytelling deludenti per tutta la durata per poi svegliarsi in un finale semplicemente perfetto.

---

casper-21, 19/04/2011 10.15:

---

Oh, stavo leggendo tutto fino alla fine ... molto deludente ... sbagliato tempisticamente ... sa di già visto ... tutto il resto non mi ha particolarmente coinvolto ... e poi finale assolutamente perfetto.
Giuro che mi aspettavo un commento finale del tipo "peccato avere un finale così fantastico in un match appena sufficiente". invece mi trovo un 8 e mezzo, accompagnato da un commento che conferma che in pratica tranne il finale non ti è piaciuto.
Allora a sto punto mi viene da chiedermi: boh, io a un match deludente dall'inizio alla fine, può avere il finale che vuole, ma non posso che stroncarlo.
Oh, non è che forse è vero che il livello di certe cose sta tendendo così verso il basso che ci si sente quasi obbligati a trovare almeno qualcosa di bello?

---

Greg Valentine, 19/04/2011 11.15:

---

Ti stupirà, ma ne sono ben consapevole di ciò che dici, e ti dirò di più può essere tua abbia tutte le ragioni. Lo ripeto sempre più spesso, rivisionando PPV di 5/6 anni fa non posso che notare un'abisso qualitativo in-ring del livello madio dei matchesa livello majors. Il fulcro della critica non sta o meno nella gestione (le contraddizioni ci sono oggi, c'erano allora), ma fino al 2004/2005 avevamo ottimi incontri negli show settimanali (seppur anche allora in molti si lamentavano, abituati agli ancora irragiunti - parlo di WWE - standard del triennio 2000-2001-2002) e sia pur per match di poca importanza si aveva un livello minimo troppo imparagonabile a quello di oggi.

La TNA poi, pur avendo avuto i suoi cali, ha sempre offerto un livello medio costante, almeno fino al 2009 (seppur già le cose stavano cominciando a precipitare)di matches discreti (ripeto solo tra X-Division, Angle e qualche buon main event si vedeva mediamente buon wrestling negli show settimanali. Paradossalmente i PPV deludevano il più delle volte).

Detta spicciolamente un appassionato che segue le majors fino a qualche anno fa aveva la certezza di vedere wrestling ad Orlando. La gestione Hogan/Bischoff ha trasformato una federazione che proprio da quale punto di vista continuava ad offire. Come più volte hai detto tu,jeff e spesso io ho confermato (ma è sotto gli occhi di tutti immagino)la WWE e ora la TNA non sono più interessati ad offrire wrestling, nella sua accezione più pura.

Chiamasi quindi abbassamento degli standard in-ring, ovvero il livello medio è sceso una tacca (o forse più) in giù. Esprimere una preferenza, un giudizio qualitativo espresso numericamente su una scala da 1/10 è compito assai difficile. Dipende dagli standard che stiamo considerando. Se dovessi usare standard universali e inglobanti il livello medio mondiale di ogni promotions che ho visto,seguito o sbiriciato, allora mediamente dovrei dare insufficienze al 80& del prodotto in-ring. Ho visto Pope/Joe, un qualcosa di completamente inutile ed innucuo (e ho visto anche i 7, addirittura affermare fosse il migliore della serie. Non avendo seguito, non credo di avere il coraggio di rivisionare gli altri date le premesse) ho visto l' Opener, un tempo erano uno dei "pezzi forti" del prodotto TNA,completamente nullo. E questo è stato valutato come il PPV dell'anno a mani basse.

E' ovvio che guardare al lottato in WWE e TNA è pressochè inutile oggi. Oggi valutiamo essenzialmente le storie.

In questo clima capirai come l'8.5 sia ampiamente giustificato. L'incontro comunque è stato valido, da 8 comunque (ripeto il una media si quash e match da pochi minuti). Il mezzo punto sta solo per un finale ottimo e coerente con la storia alle spalle. La tempistica ripeto non è stata ascendente, non è stata un cresce di tensione. Si avuto un ottimo match inspiegabilmente moscio, e emozionante nel finale. Giustamente tu per questo, avresti tolto più di un voto alla contesa. E sinceramente non so quanto sia convinto nel sostenerne il contrario. Credo che io e te abbiamo visto lo stessimo incontro, semplicemente partiamo da un minimo molto diverso e da canoni molto diversi. Una storia ben resa (seppur solo in parte) è oro in una majors, e in parte una missione riuscita.

---