Darth_Dario presents: Over-Mania X. "Mic check"

C'è un uomo che ha fatto di quest'oggetto addirittura caratteristica preponderante della gimmick portata sul ring. Un uomo che nonostante la poca 'profondità' (ma a rifletterci su, forse è a causa di questa mancanza), è riuscito a far breccia negli appassionati, al punto da vedere in lui l'erede legittimo (vero) del rattlesnake. Ovviamente parlo di colui che ad oggi, è di sicuro il wrestler dell'anno a mani basse, colui che è riuscito (insieme ad Angle vero, trovatemi discriminante più efficace), a realizzare uno degli incontri migliori che si ricordino nella gabbia di Lockdown, nonchè match dell'anno duemiladieci. Ovvio che stia parlando di Ken Anderson. La libertà concessagli allo sbarco in quel di Orlando, non ha fatto altro che metter ancora più in risalto questa sua caratteristica, che se era importante (e di peso), dalla seconda metà degli anni novanta, ora è divenuto vero fulcro d'interesse e metro di giudizio primario, nel valutare i worker di successo di questo particolare mondo chiamato pro-wrestling. La particolare tecnica diretta, utilizzata da Anderson, non necessita di una profondità di argomenti (e non ne sente neanche il bisogno). Il suo è un richiamo schietto e senza fronzoli, perfetto specchio di quello che lo stesso character, portato sugli schermi, deve essere. Essendo egli uomo d'azione, non avrà la giustificante di un Foley (immenso) certamente più stratificato e complesso, ma potrà benissimo sostenere quella che, in altri casi, risulterebbe dimensione monotematica (ed in questo bisogna davvero esser bravi e sopratutto istrionici, The Rock su tutti). A dire il vero, anche il discorso sui personaggi 'complessi e profondi', unici figli legittimi di un interesse giustificato dei fan, è in realtà pura invenzione recente di una certa parte della critica letteraria. Il personaggio, il character, diviene si motivo di interesse grazie all'ausilio del microfono (in proporzione alla sua abilità, chiaro), ma non per quello che dice, ma piuttosto per come. Ciò che fa di un personaggio, un personaggio che 'funziona' infatti, sono le sue caratteristiche, e esse stesse possono esulare dalla profondità dei discorsi che lo stesso farà al microfono. Come già scritto in precedenza, i personaggi letterari (e di conseguenza anche di fiction televisiva), andrebbero visti più che per profondità, per rotondità. Rotondità e piattezza, sono le caratteristiche principali che fanno la differenza reale sul piacere pertinente dello spettatore, ovvero sulla capacità di immedesimazione e divertimento, nel seguirne o meno le gesta. E questa è tutt'altro che novità, credetemi. Il più grande drammaturgo inglese del XVII secolo, William Shakespeare (o Bacon, stando ad Eco), delinea in una delle sue opere più famose, il perfetto esempio di character, che sfuggendo alla piattezza, ritrova una rotondità del tutto inaspettata (sopratutto per il modo sorprendente con cui essa ci giunge). E lo fa sotto i nostri occhi, usando quella che a prima vista non è che comparsa sullo sfondo, in contrapposizione proprio al protagonista della sua opera, Enrico V. L'uomo in questione, risponde al nome di Fluellen. Nell'opera, come ci si aspetta, Enrico parla e riflette moltissimo, con soliloqui che ce lo mostrano nobile, accorto, capace di azioni eroiche, ma anche vicino alla gente (come un vero eroe per altro, deve fare), insomma un vero re che avverte tutto il fardello del compito che si porta. Fluellen invece, non è altro che un ridicolo gallese, sempre pronto alla pedanteria, portando all'esasperazione i propri uditori, con il solito parlare di Alessando il Macedone e di storia militare (ah, le catchphrase!). E' un personaggio che fa ridere, il re non fa mai ridere. Quindi si direbbe che nei discorsi, Enrico è 'profondo', Fluellen 'piatto'. Eppure, con attenzione si può scorgere un'altra storia, e i ruoli capovolgersi. Il personaggio principale (Enrico V), è dotato di grande eloquenza, ma è l'eloquenza di Shakespeare, non la sua (i più grandi promo, da Foley a Punk, sono personali, sono dell'uomo, non del character), i lamenti sul fardello della regalità alla fine divengono stereotipi (Shakespeare non può essere vero in questo, solo verosimile, in fondo non è mai stato re), e sanno di autocommiserazione. Rimane figura pubblica di cui, non si conoscono caratteristiche proprie, se non quelle che comunemente sono appunto pubbliche (Cena patriottico è questo, alla fine; quanto sarebbe bello scorgere cosa c'è di personale, di realmente caratteristico, quando bacia la medaglietta prima dei match?). Tornando a Fluellen invece (il nostro Anderson), ha la vivacità di un piccolo terrier. Il suo modo di parlare, è tipicamente suo e di nessun altro (questa si che è caratteristica!), e suscita curiosità che non pensiamo: perchè parla ma non solo. Da uno come lui non ci si aspetterebbe determinazione, coraggio, sfrontatezza in battaglia (non è macchietta quindi), invece è così. Chi più sfrontato di Anderson, a proposito? Colui che non si intimidisce difronte ad Undertaker, Batista, Angle, Sting, Hogan (lui, sempre lui è l'underdog della situazione). Il tutto, senza aver mai scavato nel profondo, come ci si aspetterebbe (ma questo ce lo aspettiamo da altri, in realtà), ma così vero e concreto, capace di rendere un promo indimenticabile, anche se costruito sul nulla: