captainkeane, 24/10/2018 09.45:
il discorso Mick è che su certi provvedimenti orribili c'è stata poca coscienza sociale e sul jobs act in particolare, perchè tutti si lamentano degli stipendi bassi ma non sono in grado di linkare il quadro normativo a quello retributivo, il massimo che si fa è prendersela con gli immigrati.
Per rispondere seriamente a Voices dico che le mie critiche dal day 1 sono le medesime che arrivavano da persone ben più preparate di me, perchè chiunque avesse delle basi di studio economico/passione per l'economia sapeva benissimo dove andava a parare quel tipo di provvedimento.
Poi, se vogliamo dire che il jobs act ha finito ciò che iniziò dal pacchetto Treu e che il decreto Poletti ebbe effetti ben peggiori del jobs act possiamo parlarne, ma non voglio attaccare l'ennesimo pippotto in merito; comunque probabile che ci farò sopra la tesi di laurea sul jobs act e la sua percezione sociale.
E al cap rispondo che so benissimo quanto serva a poco chiedere scusa da un punto di vista politico, tuttavia un csx "vero" ha la necessità di affrancarsi da tutti quei provvedimenti orribilmente liberisti e presi soprattutto con il preciso fine di non aiutare le fasce di popolazione che storicamente dovrebbero proteggere.
Perchè il jobs act si sa che strafavoriva le imprese, la buona scuola sfavoriva i docenti, il salvabanche sfavoriva i piccoli risparmiatori (con l'aggravante di un ministro che aveva interessi personali nella questione) e via discorrendo.
sul salvabanche sbagli. è il bail in che si rifà sui piccoli risparmiatori e sinceramente ancora mi devono spiegare perchè non deve essere così. Perchè io con le mie tasse devo pagare l'investimento incauto del Signor Mario Rossi che ha fatto acquistando azioni della popolare di Vicenza.
Non mi risulta che chi ha perso soldi con Parmalat o i Tangobonds siano stati coperti dal governo Berlusconi, o sbaglio?
[Modificato da The REAL Capt.Spaulding 24/10/2018 09:57]