Le accuse di stupro a Ronaldo

Ci sarebbe il Real Madrid dietro il patto di riservatezza siglato nove anni fa da Cristiano Ronaldo con Kathryn Mayorga, la modella americana che lo accusa di stupro. Lo sostiene il quotidiano portoghese Correio da Manha, che riporta un ampio resoconto sull'incontro a Lisbona tra il giocatore e i suoi legali. Per il giornale lusitano, l'attaccante affermando la sua innocenza sarebbe stato contrario a corrispondere alla modella i 375mila dollari previsti dal patto di riservatezza. Il club spagnolo, sempre secondo il quotidiano, avrebbe invece spinto per pagare l'indennizzo per il timore che la società potesse essere screditata. Correio da Manha ritorna anche sulla presunta violenza sostenendo che dopo il rapporto sessuale, Ronaldo e la modella tornarono in discoteca e vi rimasero ancora per alcune ore. Questi particolari farebbero parte della strategia dei legali per smontare le accuse nei confronti del giocatore.

A fornire nuovi elementi è il dipartimento della polizia metropolitana di Las Vegas (LVMPD), che attraverso un portavoce ha smentito alcune delle dichiarazioni fatte dall'avvocato della donna nei giorni scorsi e ha annunciato: "Ronaldo non è imputato di alcun reato".

La Gazzetta dello Sport e Tuttosport riportano le dichiarazioni che arrivano dalla polizia di Las Vegas, da dove si sottolinea che l'inchiesta sulla presunta violenza sessuale, riaperta nei giorni scorsi, non è iniziata puntando direttamente il calciatore, ma con la verifica dei fatti e si informa che "molto probabilmente Ronaldo verrà sentito, ma come persona interessata ai fatti, non come incriminato"



mah. mi pare un po' na stronzèta

beh è ovvio, prima fanno le loro indagini preliminari e poi procedono all'imputazione o all'archiviazione, è normale.

più che altro la faccenda del "non era in condizioni psicologiche da rendere valido un accordo extra processuale 9 anni fa e quindi l'accordo non è valido" che ripete l'avvocato.. qualcuno mi spiega come dimostrano, oggi dopo 9 anni, che non era nelle condizioni adatte? è una domanda seria, come si dimostra?

Undertaker-dx, 10/10/2018 13.29:

---

beh è ovvio, prima fanno le loro indagini preliminari e poi procedono all'imputazione o all'archiviazione, è normale.

più che altro la faccenda del "non era in condizioni psicologiche da rendere valido un accordo extra processuale 9 anni fa e quindi l'accordo non è valido" che ripete l'avvocato.. qualcuno mi spiega come dimostrano, oggi dopo 9 anni, che non era nelle condizioni adatte? è una domanda seria, come si dimostra?

---

teoricamente puoi essere indagato anche durante le indagini preliminari diventando imputato dopo la fine delle indagini.

comunque potrebbe bastare una perizia psicologica-psichiatrica di 9 anni fa o, comunque, un semplice certificato medico di allora di uno psichiatra.

teoricamente anche delle testimonianze (molto molto molto molto molto molto credibili, quindi non della sorella o della mamma) potrebbero andare bene ma vabbè non penso sarebbero ritenute mai credibili visto anche tutto il contorno della vicenda.

non è che puoi essere indagato anche durante le indagini preliminari, diventi indagato con le indagini preliminari

imputato è quando chiedono il rinvio a giudizio, quindi ovviamente al momento Ronaldo non lo è

questo almeno nel nostro ordinamento

Ma nessuno ha riportato il presunto gombloddone mondiale del Real?

Il rapporto sessuale tra Cristiano Ronaldo e Kathryn Mayorga fu “assolutamente consensuale”, l’accordo di riservatezza che seguì non ha alcun significato “di ammissione di colpa”. Lo sostiene Peter S. Christiansen, l’avvocato statunitense che difende Ronaldo nel caso del presunto stupro avvenuto nel 2009, in un comunicato. Il legale sottolinea anche che i documenti hackerati e diffusi dai media nei giorni scorsi “sono manipolati o fabbricati ex novo”. “Si tratta duna campagna diffamatoria intenzionale basata su documenti digitali che sono stati rubati e senza dubbio manipolati”.

Secondo il legale, “Ronaldo in quell’occasione si è limitato a seguire i consigli dei suoi rappresentanti, per mettere fine a delle accuse oltraggiose. I documenti che contengono presunte dichiarazioni di Ronaldo, riportati dai media, sono pure invenzioni”. L’avvocato Christiansen spiega a questo proposito che “nel 2015 decine di entità, compresi degli studi legali, in diverse parti d’Europa sono stati attaccati e molti dati che avrebbero dovuto rimanere privati sono stati rubati da un cyber criminale.

“Questo hacker – continua l’avvocato di Ronaldo – ha poi tentato di vendere i dati, e un mezzo di comunicazione ha finito, irresponsabilmente, per pubblicare parti significative di questi dati rubati, e che peraltro erano state alterate o completamente ‘fabbricate'”.

“Una volta di più – aggiunge -, affinché non ci siano dubbi, ribadisco che la posizione di Cristiano Ronaldo è sempre stata, e continuerà ad essere, che quanto è accaduto nel 2009 a Ls Vegas è stato completamente consensuale. Cristiano nega con veemenza tutte le accuse contenute in questa azione civile, coerentemente con quanto ha fatto negli ultimi 9 anni”.

“Ora si ritrova coinvolto nel tipo di contenzioso che è fin troppo comune in America. Mentre Ronaldo è abituato a essere oggetto di attenzione da parte della stampa che va di pari passo con l’essere famoso, è assolutamente deplorevole che qualsiasi media sostenga o faccia avanzare una campagna di diffamazione così elaborata e deliberata basata su documenti digitali rubati e facilmente manipolabili”.





io credo a sta versione per una motivazione semplice: per mettere nero su bianco un reato con l'avvocato che, oltretutto, conserva questa corrispondenza senza eliminarla all'istante utilizzando tutti i moti disponibili per bruciare queste mail ci vuole una cretineria pari a quella di Cassano.

patriots88, 09/10/2018 18.10:

---

C’è un accordo legale tra i due in cui si è beccata soldi.
Ora dopo 10 anni non può venire a rompere i coglioni cavalcando l onda di sto meetoo del cazzo.
E’ palese il tentativo di spillare ulteriori denari.
E le altre che spuntano fuori come i funghi meglio non definirle va.

---

Quell'accordo non ha nulla di legale.

Vero.
Io lo processerei anche per frode, nel dubbio.

Macigno da una tonnellata, 10/10/2018 23.21:

---

Vero.
Io lo processerei anche per frode, nel dubbio.

---

Cazzo c'entra?

Anakin81, 10/10/2018 21.23:

---

Quell'accordo non ha nulla di legale.

---

Come mai?

-Voices-, 11/10/2018 12.11:

---

Anakin81, 10/10/2018 21.23:

---

Quell'accordo non ha nulla di legale.

---

Come mai?

---

Perché un accordo di riservatezza non può coprire un reato, ipotizzando che sia avvenuto. È un accordo occulto tra le parti, ma che di legale nn ha nulla. Nessuno vietava anche prima di indagare sul fatto, accordo con meno. È solo un tentativo di non far uscire la vicenda

Anakin81, 11/10/2018 12.14:

---

Perché un accordo di riservatezza non può coprire un reato, ipotizzando che sia avvenuto. È un accordo occulto tra le parti, ma che di legale nn ha nulla. Nessuno vietava anche prima di indagare sul fatto, accordo con meno. È solo un tentativo di non far uscire la vicenda

---

Non impedisce legalmente di denunciare e/o indagare, però, se ho capito bene, è un contratto con cui la parte in causa si impegna a non andare a denunciare dietro pagamento, no?

E se quindi lei ora va a denunciare, quell'accordo l'avrebbe violato e pur essendo liberissima di denunciare dovrebbe restituire i soldi?

O ha la stessa valenza giuridica di me e te che facciamo un accordo "ti presto dei soldi poi me li ridai" e se non te li ridò ti attacchi al cazzo?

Anakin81, 11/10/2018 12.14:

---

-Voices-, 11/10/2018 12.11:

---

Anakin81, 10/10/2018 21.23:

---

Quell'accordo non ha nulla di legale.

---

Come mai?

---

Perché un accordo di riservatezza non può coprire un reato, ipotizzando che sia avvenuto. È un accordo occulto tra le parti, ma che di legale nn ha nulla. Nessuno vietava anche prima di indagare sul fatto, accordo con meno. È solo un tentativo di non far uscire la vicenda

---

Hai ragione per quanto riguarda l'azione penale, che è obbligatoria. In Italia è cosí almeno.
Da un punto di vista civilistico (e quindi dei danni che la donzella potrebbe richiedere costituendosi al processo penale) quella è una transazione, di per sè è un normalissimo contratto che impedisce di avanzare ulteriori pretese economiche sulla questione.
Che poi sia un contratto perfettamente valido, oppure nullo (è conforme all'ordine pubblico transigere su diritti assoluti della persona, come l'integrità sessuale?), sarà sicuramente oggetto di dibattito in trattazioni di 2000 pagine di cui non ho contezza

Undertaker-dx, 11/10/2018 12.21:

---

Non impedisce legalmente di denunciare e/o indagare, però, se ho capito bene, è un contratto con cui la parte in causa si impegna a non andare a denunciare dietro pagamento, no?

E se quindi lei ora va a denunciare, quell'accordo l'avrebbe violato e pur essendo liberissima di denunciare dovrebbe restituire i soldi?

O ha la stessa valenza giuridica di me e te che facciamo un accordo "ti presto dei soldi poi me li ridai" e se non te li ridò ti attacchi al cazzo?

---

Dipende cosa c'è scritto: se l 'accordo dice " ti pago per non rivelare che abbiamo fatto sesso", mascherandolo come un accordo di riservatezza perché la persona famosa non vuole che si sappia che ha avuto quel rapporto lo, perché sposato ad esempio, è un contratto tra le parti e se lei lo viola deve restituire la somma e pagare anche una penale presumo. Se c'è scritto "ti pago per non denunciarmi" è carta straccia.