Re:
MasslessMeson, 10/20/2012 3:17 PM:
I più grandi investitori nelle energie alternative sono normalmente le lobby del petrolio, attraverso holding varie. Perché nonostante tutto, non sono scemi, e si parano il culo. Un colpo al cerchio, l'altro alla botte. Queste idee cospirazioniste del "fanno il loro interesse" sono stronzate perché, al di là del fatto che non hanno base nella realtà pratica scientifica, non hanno senso perché richiedono un lobbismo totale globale che giusto una cosa come i rettiliani può spiegare. Se domani l'enel decide di non far cartello con la tamoil ma di promuovere questa supermega scoperta dell'energia alternativa, BOOM, ha annichilito tutti i suoi competitori. Il motore ad acqua è un impossibilità fisica talmente grande che persino un ragazzino delle medie dovrebbe capirlo se fosse stato attento a lezione; eppure si trova il coraggio di utilizzare queste stronzate per attaccare le compagnie petrolifere e non le loro colpe vere, tipo l'assoluta incompetenza nell'argomento geologia/ingegneria/energia delle loro classi dirigenziali, che poi è la ragione per cui si arriva a cose tipo la Deepwater Horizon. E non solo, così si da la possibilità a la BP o chi per lei di nascondersi dietro i complottari che li attaccano e bollare tutte le critiche come stronzate in un semplice gesto, senza distinguere la minoranza di quelle che hanno una base nella realtà da quelle totalmente campate per aria.
Sapevo che investissero ma non sapevo fossero i piu' grandi. Il punto e' nel mio discorso io considero antieconomico non puntare su un innovazione tecnologica, perche distruggerebbe la fetta di mercato in cui sei attualmente uno dei piu' forti produttori. Semplicemente perche non e' che domani tutti si comprano le macchine ad acqua (Che era un esempio. Lo so che sono per lo piu' stronzate, ma erano esemi teorici) ed e' un cambiamento graduale. Innovare conviene sempre, se non si tratta di rindondanza tecnologica. Perche diciamlo, essere il primo ed avere un brevetto ha certi vantaggi XD Cioe', se uno mi viene fuori con una macchina a motore senza consumo, e' piu' probabile che le multinazionali facciano a gare ad accappararsi il brevetto o comunque comprapre tale persona, o distruggerla e farla dimenticare perche col petrolio ci guadagnano troppo? La risposta viene da sola secondo me.
Quello che mi chiedevo era se fosse possibile teoricamente e tecnicamente una teoria del genere.
Le case farmaceutiche si ammazzano a vicenda con lo spionaggio industriale disperatamente cercando di depositare il brevetto prima del rivale per riuscire ad avere uno 0.5% di guadagno in più su un investimento iniziale. Mettono sul mercato farmaci tipo l'ipomulimab che magari da 6 mesi di sopravvivenza in più rispetto al chemioterapico precedente e fanno i proclami sulla grande innovazione, e hanno un certo ritorno economico. Mettiamo caso che mettano fuori un trattamento che aumenta la sopravvivenza del 10%. Massacrano i concorrenti. L'unica spiegazione del perché questo non succede è che tutte le case farmaceutiche del mondo siano una mega-lobby più interessata a scopi cospirazionisti di distruzione del mondo che ai soldi. Perché guardate che di soldi le case farmaceutiche con i chemioterapici ne fanno pochini, vista la spesa a monte che ci buttano dentro. Fanno i soldoni con i farmaci per il diabete, le robe contro il colesterolo, l'asma, il mal di testa, gli antidepressivi, l'acidità di stomaco e il riflusso gastrico... Tutte le robe più o meno croniche o di automedicazione. Il Lipitor è un farmaco anticolesterolo che globalmente vale 1200 milioni di dollari di giro d'affari.
Eh lo so. Esiste un qualche studio sui guadagni delle case farmaceutiche in relazione alle spese della ricerca scientifica?
Perche quando sento quella su cancro (Che e' incredibilmente diffusa, anche fra gente non cospirazionista, a mo di luogo comune) e non ho mai dei dati certi per smontare tale cazzata.
E son tutti dati pubblici, per legge:
Testo nascosto - clicca qui
http://www.evaluatepharma.com/Universal/View.aspx?type=Entity&entityType=Product&lType=modData&id=3868&componentID=1003#&&_ViewArgs=%7b%22_EntityType%22%3a2%2c%22_Parameters%22%3a%7b%22_ContextData%22%3a%22%7b%5c%22componentID%5c%22%3a%5c%221002%5c%22%2c%5c%22itemID%5c%22%3a%5c%2214613%5c%22%2c%5c%22lType%5c%22%3a%5c%22modData%5c%22%2c%5c%22pgaName%5c%22%3a%5c%22%5c%22%2c%5c%22reportingCurrency%5c%22%3a%5c%22%5c%22%2c%5c%22sceName%5c%22%3a%5c%22%5c%22%2c%5c%22tabId%5c%22%3a%5c%22%5c%22%2c%5c%22conceptTab%5c%22%3a%5c%22%5c%22%7d%22%7d%2c%22_Type%22%3a3%7d
Il transtuzumab è il farmaco contro il cancro al seno più venduto al mondo, arriva a meno della metà:
www.evaluatepharma.com/Universal/View.aspx?type=Entity&entityType=Product&lType=modData&id=3868&componen...
Darwin neanche sapeva cosa fosse un gene. Nel mezzo c'è stata la sintesi moderna (che ha messo insieme genetica e darwinismo), la sintesi neodarwinista di Mayr, la Sintesi Estesa con l'evo devo e la biologia dello sviluppo, i progetti genoma,etc etc. Adesso c'è l'epigenetica e la rivendicazione di Lamarck. L'horizontal gene transfer e la realizzazione che l'albero della vita è più un cespuglio.
Appunto. Il pensiero e' "Si sono accettate solo teorie che collimassero con Darwin? E possibile una resistenza della comunita' scentifica tutta contro teorie contro quella Darwinista. Non e' che si tratta di complottismo. Quando sento questa obiezzione
"Ma tu credi sul serio di discendere da una scimmia? E allora perche le scimmie non si sono evolute? Come siamo diventati coscienti e altri animali no?" Ora sulla prima io ho sempre pensato che semplicemente molte persone si offendono all'idea della scimmia. Ma le altre 2 domande sono interessanti. La seconda neanche tanto visto che e' chiedersi perche i fenicotteri non comandano il pianeta... Ma la terza e' molto interessante. Come siamo diventati coscienti di noi stessi?
Sono domande che mi bloccano perche non ho la conoscienza adatta, quindi gia' che ci sei passami un paio di libri interessanti sul argomento (Specializzati sull'argomento), e mi limito a spiegare che tutto nell'universo e' spiegabile eventualmente. Che ho oggi sull' argomento sono pistola come quando tanti anni fa ho tentato si capire come funziona il fuoco. Prima c'era il dio del fuoco, poi ho capito e il dio del fuoco sembrava una stronzata.
Il tizio delle mani è Semmelweiss. Certo che ci sono casi così, ci sono sempre casi così. Pontecorvo aveva risolto il problema dei neutrini 40 anni prima che ci arrivassero gli altri. Siccome era in unione sovietica, non ha mai potuto fare gli esperimenti per poterlo dimostrare, e altri si son presi il suo nobel e la sua gloria. Wegener e la deriva dei continenti.
Ma sai qual'è il problema ? Che questi sono storie che saltano agli occhi perché sono rare e speciali. La scienza è lenterrima e va per accomulazione e con una popolazione globale di centinaia di migliaia di scienziati tutto quello che succede nel mondo sono per il 99% piccoli incrementi lineari. Vedi ad esempio l'utile guida illustrata ad un dottorato:
matt.might.net/articles/phd-school-in-pictures/
Le rivoluzioni succedono una volta ogni secolo ad andar bene. Mentre Darwin arrivava all'evoluzione per selezione naturale, dall'altra parte del mondo, indipendentemente da lui, ci arrivava Wallace. E non è che prima l'idea di evoluzione non esistesse: c'eran Lamarck, Buffon, Erasmus Darwin, Robert Chambers, etc etc. E quanto è stata ridicolizzata, nascosta ed ostracizzato l'evoluzionismo ? Perfino Papa Ratzy si è rimangiato le parole di GPII ed è tornato alla versione "l'evoluzione non può spiegare la """specialitudine""" dell'uomo "Eppure, adesso, siamo al colmo opposto, in cui sono i creazionisti che dicono di essere quelli oppressi dall'establishment. Nell'unione sovietica Lysenko era ideologicamente lamarkista perché Darwin era in contrasto con il materialismo dialettico: 40 anni di politiche agricole basate su falsità per ragioni ideologiche hanno distrutto l'agricoltura sovietica e condannato un puttanaio di gente a morte. Nessuno ha mai preso Lysenko sul serio, l'opposizione a lui nella scienza russa esisteva, ma veniva espatriata o direttamente uccisa.
La dittatura Sovietica non si attiene al discorso. Perche il gioco vale solo per il mondo capitalista moderno. La dittatura e' un altra cosa, sopratutto quella ideologica. Li naturalmente e' possibile ma manca lo stato di dominio del mondo maggiore guadagno da parte dei potenti
Si fa l'esempio di Semmelweiss e delle mani sporche, che andava per strada urlando ai medici di essere assassini: l'ha fregato sicuramente anche la mancanza di diplomazia; ma non si cita, che ne so, Florence Nightingale la patrona di tutte le infermiere che negava ancora la teoria dei germi e attribuiva le malattie alla malaria quando tutta la comunità scientifica era dall'altra parte della barricata, ma lei aveva più peso politico.
Bingo, grazie. Mi serviva propio un esempio opposto
scienziati sono umani e come tali hanno convinzioni politiche e ideologiche e quello che ti pare. Ma ha anche meccanismi di autocorrezione al contrario di quasi ogni altra cosa. Ci giran pochi soldi nonostante la big science, e quindi la maggior parte dei problemi viene dall'ego più che dall'essere comprati. I think thank repubblicani vorrebbero farti credere che il riscaldamento globale è una cosa nuova, ma io posso farti vedere una conferenza di Asimov del 1977 in cui parla di dover lottare contro l'effetto serra più o meno con le stesse parole di oggi. Per fare gli esempi di gente che ha interesse devi andare sulle lobby del petrolio (che spendono quanto? L'1% degli introiti in R&D?
Propio dal riscaldamento globale era partito questo discorso. Purtroppo tendo a dimenticare sigle nomi e cognomi delle notizie sul lungo termine. Ma era partito dal fatto che avevano dato l'allarme del limite (al 2013 o 2014) per fermare il riscaldamento dopo il quale il processo potrebbe partire in automatico e non si potrebbe piu' tornare. Mi scuso per la pressapochezza.
La domanda era come fanno a sapere che succedera? Apparte l'indubbia idiozia della domanda dietro a questo ho percepito un velato senso di "Storia per bambini" dal mio interlocutore. Che non l'ha mai detto apertamente perche mi considera un credulone diciamo xd Al mio rimprovero "Se fosse inventato, credo che inventerebbero una balla che non vada contro le industrie e le costringa a costi maggiori per diminuire le emissioni" al che non ricordo la risposta perche eravamo fatti come merde
Le case farmaceutiche sono il male ? Per certi versi sì, ma non certo per le ragioni scientifiche o ideologiche che i complottari gli attribuiscono di nascondere cure per il cancro e fare sperimentazione animale per far soldi o stronzate varie, ma per il loro nascondere informazioni utili, per il loro spendere in marketing più che in R&D, per gli investimenti pressoché a random che fanno, per l'outsourcing, etc.
La Monsanto e le case biotech sono il male ? Non sono il male perché usano gli OGM che "fanno venire il cancro" (ROFLMAO o distruggono l'ambiente spargendo transgeni o stronzate varie. Mi piace soprattutto quando si dice che la Monsanto vuole ridurre la popolazione mondiale, quando prima che si inventassero gli OGM la resa per ettaro di un campo era rimasta sostanzialmente identica negli ultimi 2000 anni. La Monsanto è malvagia perché brevetta i geni, promuove la dipendenza dei contadini e delle comunità agricole, etc etc.
Appunto. Con tutte le porcate che fanno, spingono a pensare che ci sia dell'altro nascosto e' questa la formula magica. Fondamentalmente sono merde umane per ben altri motivi.
Vogliamo parlare dell'infulenza aviaria e suina? Che nessun complottista ha capito un cazzo del pericolo effettivo di queste malattie, che non era quello della loro forma attuale
I complotti dei complottari sono uno scaricare la responsabilità sugli altri, un modo per sentirsi con la coscienza in pace, predicare e addossare responsabilità per problemi che non esistono ignorando quelli veri, che sono ben più difficile da risolvere. E così, Grillo che è negazionista dell'HIV/AIDS si ritrova con il 21% in un italia disfattista.
Grillo e' negazionista del HIV? Attualmente o in un suo qualche vecchio spettacolo?