Go-AVS-Go
00giovedì 15 dicembre 2016 10:59
Niente più Svezia-Danimarca, per ricordare un precedente che fece tanto male all'Italia. Per prevenire i classici 'biscotti', la FIFA starebbe pensando a una grande innovazione.
Secondo quanto riportato dal 'Corriere della Sera', nel prossimo Consiglio della FIFA (in programma tra il 9 e il 10 gennaio) si discuterà dell'abolizione dei pareggi alla fase a gironi dei Mondiali.
In tal modo si avrebbe sempre e comunque un vincitore, con l'inserimento dei calci di rigore in caso di parità. Da stabilire poi se la vittoria ai rigori varrà sempre 3 punti oppure 2.
La riforma dovrebbe prevedere anche l'allargamento del Mondiale a 48 nazionali, divise in 16 gironi da 3 squadre ciascuno. In tal modo ci sarebbe soltanto un'eliminazione per girone e l'introduzione dei sedicesimi di finale.
Con l'abolizione dei pareggi sarà assai difficile assistere a una qualificazione per differenza reti e si eviterebbero risultati clamorosi come il famoso 6-0 dell'Argentina al Perù o appunto il 2-2 tra Svezia e Danimarca, avvenuto nello specifico a Euro 2004.
L'obiettivo della FIFA è quello di favorire lo spettacolo e far sì che non ci siano più partite dall'esito scontato o accordi non scritti tra due squadre.
MatteDj
00giovedì 15 dicembre 2016 11:01
L'abolizione del pareggio per scongiurare il biscotto è una trovata, a mio modo di vedere, sensata.
Go-AVS-Go
00giovedì 15 dicembre 2016 11:17
Re:
MatteDj, 15/12/2016 11.01:
L'abolizione del pareggio per scongiurare il biscotto è una trovata, a mio modo di vedere, sensata.
Se i gironi restassero a 4 squadre sì, sarebbe una buona idea.
Ma se diventassero a 3, non avrebbe molto senso, se non quello di aumentare lo spettacolo.
jaena pliskin
00giovedì 15 dicembre 2016 11:48
una stronzata,il cancro sono i gironi,non i pareggi
Iceman.88
00giovedì 15 dicembre 2016 13:43
Ma a questo punto li allargassero direttamente a 64 squadre partendo dai 32mi di finale.
Sei partite per vincere il Mondiale, una in meno di quante ne servono oggi.
KaiserSp
00giovedì 15 dicembre 2016 14:04
ma perchè a questo punto non 128 ed aboliamo i gironi di qualificazione....?
il fatto di abolire i pareggi è una cosa sensata
Il Feda
00giovedì 15 dicembre 2016 14:39
Re:
Iceman.88, 15/12/2016 13.43:
Ma a questo punto li allargassero direttamente a 64 squadre partendo dai 32mi di finale.
Sei partite per vincere il Mondiale, una in meno di quante ne servono oggi.
Si però diciamo pure che non è il massimo per una nazionale prepararsi 1 mese per poi essere eliminato alla prima partita.
I gironi ti danno la certezza di fare tre partite. Il sistema senza gironi no. E' pure per questo che nel mondiale i gironi ci sono sempre stati, fin da quando le televisioni non avevano tutto il peso che hanno adesso.
A me non piace l'idea dei gironi a 3 con 48 squadre. Ma ne capisco la logica. Se si facessero gironi da 4, con 48 squadre, ci sarebbero troppe partite in più rispetto al sistema attuale e rispetto pure al sistema a 3 squadre. Facendo due rapidi calcoli nel caso prospettato dalla fifa di 3 squadre a girone ci sarebbero 48 partite (escluse quelle dai sedicesimi in poi, dico). Mentre nel sistema a 4 squadre per girone le partite sarebbero 72.
Il mondiale dovrebbe durare non dico due mesi ma quasi.
jaena pliskin
00giovedì 15 dicembre 2016 14:59
Re:
KaiserSp, 15/12/2016 14.04:
ma perchè a questo punto non 128 ed aboliamo i gironi di qualificazione....?
il fatto di abolire i pareggi è una cosa sensata
abolire i gironi di qualificazione mi trova daccordo,l'abolizione del pareggio è una stronzata che avvicina il calcio agli sport minori,overro tutti gli altri
TheProfKiller
00giovedì 15 dicembre 2016 15:04
Re: Re:
jaena pliskin, 15/12/2016 14.59:
KaiserSp, 15/12/2016 14.04:
ma perchè a questo punto non 128 ed aboliamo i gironi di qualificazione....?
il fatto di abolire i pareggi è una cosa sensata
abolire i gironi di qualificazione mi trova daccordo,l'abolizione del pareggio è una stronzata che avvicina il calcio agli sport minori,overro tutti gli altri
Io la vedo al contrario. Giusto tenere i gironi e giusto abolire i pareggi.
jaena pliskin
00giovedì 15 dicembre 2016 15:08
ma che li fai a fare i gironi allora?
non vuoi i pareggi ?fai solo eliminazione diretta che è di gran lunga superiore,se una va a casa persino un kenya-haiti è guardabile
Iceman.88
00giovedì 15 dicembre 2016 16:46
Re: Re:
Il Feda, 15/12/2016 14.39:
Si però diciamo pure che non è il massimo per una nazionale prepararsi 1 mese per poi essere eliminato alla prima partita.
I gironi ti danno la certezza di fare tre partite. Il sistema senza gironi no. E' pure per questo che nel mondiale i gironi ci sono sempre stati, fin da quando le televisioni non avevano tutto il peso che hanno adesso.
A me non piace l'idea dei gironi a 3 con 48 squadre. Ma ne capisco la logica. Se si facessero gironi da 4, con 48 squadre, ci sarebbero troppe partite in più rispetto al sistema attuale e rispetto pure al sistema a 3 squadre. Facendo due rapidi calcoli nel caso prospettato dalla fifa di 3 squadre a girone ci sarebbero 48 partite (escluse quelle dai sedicesimi in poi, dico). Mentre nel sistema a 4 squadre per girone le partite sarebbero 72.
Il mondiale dovrebbe durare non dico due mesi ma quasi.
Intendevo dire se l'alternativa è fare 16 gironi con 48 squadre.
Secondo me se attuassero davvero questa cosa, il passo verso un'ulteriore forumula con doppio girone potrebbe essere breve.
Un pò come accade nel volley (o nella Champions fine anni 90-inizio anni 2000), dove però non si capisce veramente un cazzo perchè cambiano format praticamente in ogni grande manifestazione.
Iceman.88
00giovedì 15 dicembre 2016 16:58
PS Cmq non è che al primo turno ci metti Germania-Francia eh, ci sarebbero teste di serie basate sul ranking, come nel tennis.
Tanto cmq i big match "prematuri" puoi beccarli in ogni possibile struttura concepibile.
In un sorteggio a gironi con 32 squadre qualche grande team finisce sempre in seconda fascia: ai Mondiali in Brasile c'era l'urna con le teste di serie e poi 3 urne divise per zone geografiche, con Italia, Francia, Inghilterra ed Olanda in quella UEFA.
Posso andare avanti a ritroso ma il concetto è chiaro.
Non cancelli il rischio nemmeno con gironi da 3 e 48 squadre. O meglio, nei gironi puoi facilmente evitare accoppiamenti da match clou, ma ai sedicesimi ci vuole veramente un "miracolo" statistico per non far incrociare ALMENO due nazionali molto quotate.
Lo squilibrio cmq sta anche nella ripartizione delle squadre, che ai Mondiali è geografica. Quindi ti ritrovi con 4 fasce che non contengono tutte lo stesso numero di team (fascia testa di serie 8, fascia CAF-CONMEBOL 7, fascia AFC CONCACAF 8, fascia UEFA 9). Con questa distribuzione, il girone con Italia, Inghilterra e Uruguay, o uno con Spagna, Olanda e Cile, lo becchi.
Ma non cambierebbe molto nemmeno se si facesse la classica divisione in 4 fasce da 8 l'una, dividendo le squadre per "importanza calcistica" in un' utopistica graduatoria che tenesse conto di prestigio, blasone e storia.
Questo perchè qualcuna di troppo rimarrebbe sempre fuori, ed anche se gli accoppiamenti li facessimo a mano, tipo alla PS4, un paio di gironi d'acciaio non saremmo in grado di evirarli.
Vi invito a provare.
Zigogol71
00giovedì 15 dicembre 2016 16:59
abolire il pareggio è roba da baskettari o pallavolisti su
lasciamo perdere
The Next World Champion
00giovedì 15 dicembre 2016 17:05
Il pareggio è l'essenza del calcio diocan, sarebbe un altro sport.
FBI83
00giovedì 15 dicembre 2016 17:13
Il prossimo passo è che i giocatori di movimento possono prendere la palla con le mani?
Io veramente non ho parole
Se in 3 partite arrivi a rischiare il biscotto(evento più raro di quanto si pensi) è anche colpa tua
LatinoAlex
00giovedì 15 dicembre 2016 17:17
Per come la vedo io o lasci tutto per com'è (gironi+pareggi) oppure fai direttamente tutto ad eliminazione diretta.
Ma mantenere i gironi togliendo però i pareggi mi sembra un ibrido senza senso.
Il Feda
00giovedì 15 dicembre 2016 18:10
Iceman.88, 15/12/2016 16.58:
PS Cmq non è che al primo turno ci metti Germania-Francia eh, ci sarebbero teste di serie basate sul ranking, come nel tennis.
Tanto cmq i big match "prematuri" puoi beccarli in ogni possibile struttura concepibile.
In un sorteggio a gironi con 32 squadre qualche grande team finisce sempre in seconda fascia: ai Mondiali in Brasile c'era l'urna con le teste di serie e poi 3 urne divise per zone geografiche, con Italia, Francia, Inghilterra ed Olanda in quella UEFA.
Posso andare avanti a ritroso ma il concetto è chiaro.
Non cancelli il rischio nemmeno con gironi da 3 e 48 squadre. O meglio, nei gironi puoi facilmente evitare accoppiamenti da match clou, ma ai sedicesimi ci vuole veramente un "miracolo" statistico per non far incrociare ALMENO due nazionali molto quotate.
Lo squilibrio cmq sta anche nella ripartizione delle squadre, che ai Mondiali è geografica. Quindi ti ritrovi con 4 fasce che non contengono tutte lo stesso numero di team (fascia testa di serie 8, fascia CAF-CONMEBOL 7, fascia AFC CONCACAF 8, fascia UEFA 9). Con questa distribuzione, il girone con Italia, Inghilterra e Uruguay, o uno con Spagna, Olanda e Cile, lo becchi.
Ma non cambierebbe molto nemmeno se si facesse la classica divisione in 4 fasce da 8 l'una, dividendo le squadre per "importanza calcistica" in un' utopistica graduatoria che tenesse conto di prestigio, blasone e storia.
Questo perchè qualcuna di troppo rimarrebbe sempre fuori, ed anche se gli accoppiamenti li facessimo a mano, tipo alla PS4, un paio di gironi d'acciaio non saremmo in grado di evirarli.
Vi invito a provare.
Ho capito ma con la struttura del gironcino l'italia avrebbe assicurate due partite piu una terza ai sedicesimi molto probabile.
Col sistema tuo se per sbaglio esci contro, che so, la romania, hai perso l'italia dopo una partita. Con le televisioni che rompono i coglioni, una federazione che sarebbe subissata dalle critiche, un progetto quadriennale totalmente distrutto.
Col gironcino se sbagli una partita, che puo capitare a chiunque, puoi sempre porre rimedio nell'altra.
Comunque ripeto, il mondiale ha sempre avuto gironi. Ci sarà un motivo.
L'idea di un mondiale senza gironi a me, e non credo di essere il solo, non piace manco per il cazzo.
Il Feda
00giovedì 15 dicembre 2016 18:12
Fermo restando che io lascerei le cose come stanno. Per me è la formula perfetta. Se la cina si vuole qualificare che migliorasse il livello della sua nazionale. E il discorso vale anche per le altre nazionali emergenti.
Iceman.88
00giovedì 15 dicembre 2016 19:39
Re:
Il Feda, 15/12/2016 18.10:
Ho capito ma con la struttura del gironcino l'italia avrebbe assicurate due partite piu una terza ai sedicesimi molto probabile.
Col sistema tuo se per sbaglio esci contro, che so, la romania, hai perso l'italia dopo una partita. Con le televisioni che rompono i coglioni, una federazione che sarebbe subissata dalle critiche, un progetto quadriennale totalmente distrutto.
Col gironcino se sbagli una partita, che puo capitare a chiunque, puoi sempre porre rimedio nell'altra.
Comunque ripeto, il mondiale ha sempre avuto gironi. Ci sarà un motivo.
L'idea di un mondiale senza gironi a me, e non credo di essere il solo, non piace manco per il cazzo.
Si ma sono d'accordo su questo. Però poi non è nemmeno detto che aumenti "lo spettacolo" con un girone a 3.
Metti caso un girone con Spagna, Uruguay e Togo (due squadre di livello più una scarsa diciamo).
Spagna-Uruguay 2-0
Spagna-Togo 5-0, Uruguay-Togo partita inutile.
Oppure: Spagna-Uruguay 2-0
Uruguay-Togo 4-0.
In quel caso cmq la Spagna potrebbe gestirsi il risultato e giocare per il pari.
Poi bisognerebbe vedere che criteri userebbero per dirimere le parità (lo scontro diretto lo escluderei, in un girone a 3).
Il succo è che partite in cui le squadre magari non giocano alla morte per vincere le avresti cmq.
Inoltre in un girone a 3 si, ti assicuri di vedere una Spagna per almeno 2 partite +1, ma corri anche il rischio di vederla fuori ai sedicesimi (non per forza in un big match, magari beccano la Romania, per fare l'esempio tuo, giocano una partita di merda ed escono lo stesso).
Il Feda
00giovedì 15 dicembre 2016 22:56
MA quel rischio ce l'hai solo dopo tre partite. E' interesse di tutti (organizzatori, tv, tifosi delle nazionali, giocatori, federazioni) che una squadra che si qualifica faccia almeno un paio di partite al mondiale.
COmunque ripeto, a me sta riforma non piace. Io lascerei le cose come stanno. 32 mi sembra il numero perfetto. Si potrebbe fare a 40 squadre con 10 gironi da 4 ma a quel punto, se fai i sedicesimi e non gli ottavi, il numero di partite sale di tanto rispetto ad ora. Non che in se rappresenti un problema, fosse per la fifa farebbero un mondiale di due mesi, che tirerebbe tantissimo lo stesso. Il problema è che ci sono gli interessi dei club che ovviamente non vogliono un mondiale così lungo perchè ritarderebbe i campionati, esporrebbe i giocatori ancor di più ad infortuni, ecc. Quindi hanno cercato un compromesso tra la durata ragionevole di un mondiale, che non può sforare troppo quella di trenta giorni, e un allargamento secondo me assolutamente non necessario.
Qui la cina sta cercando di inserirsi di forza nel mondiale, questo è il fatto, parliamoci chiaro. Se allarghi il mondiale a 48 squadre 4-5 posti di questi ulteriori 16 vanno alle asiatiche, ci puoi scommettere l'anima. E la Cina si qualificherebbe, a meno di disastri. Dato quanto stanno investendo nel pallone non forzerei la mano, fossi in loro. Presto o tardi torneranno a qualificarsi anche con questo format.
MR.Rated R
00venerdì 16 dicembre 2016 11:12
Re:
Il Feda, 15/12/2016 22.56:
MA quel rischio ce l'hai solo dopo tre partite. E' interesse di tutti (organizzatori, tv, tifosi delle nazionali, giocatori, federazioni) che una squadra che si qualifica faccia almeno un paio di partite al mondiale.
COmunque ripeto, a me sta riforma non piace. Io lascerei le cose come stanno. 32 mi sembra il numero perfetto. Si potrebbe fare a 40 squadre con 10 gironi da 4 ma a quel punto, se fai i sedicesimi e non gli ottavi, il numero di partite sale di tanto rispetto ad ora. Non che in se rappresenti un problema, fosse per la fifa farebbero un mondiale di due mesi, che tirerebbe tantissimo lo stesso. Il problema è che ci sono gli interessi dei club che ovviamente non vogliono un mondiale così lungo perchè ritarderebbe i campionati, esporrebbe i giocatori ancor di più ad infortuni, ecc. Quindi hanno cercato un compromesso tra la durata ragionevole di un mondiale, che non può sforare troppo quella di trenta giorni, e un allargamento secondo me assolutamente non necessario.
Qui la cina sta cercando di inserirsi di forza nel mondiale, questo è il fatto, parliamoci chiaro. Se allarghi il mondiale a 48 squadre 4-5 posti di questi ulteriori 16 vanno alle asiatiche, ci puoi scommettere l'anima. E la Cina si qualificherebbe, a meno di disastri. Dato quanto stanno investendo nel pallone non forzerei la mano, fossi in loro. Presto o tardi torneranno a qualificarsi anche con questo format.
Con un mondiale a 48 aumenti in modo significativo gli introiti, il motivo principale è quello.
Stesso motivo per cui secondo me tra un tot anni vedremo anche l'Europeo a 32.
Il Feda
00venerdì 16 dicembre 2016 17:55
Re: Re:
MR.Rated R, 16/12/2016 11.12:
Con un mondiale a 48 aumenti in modo significativo gli introiti, il motivo principale è quello.
Stesso motivo per cui secondo me tra un tot anni vedremo anche l'Europeo a 32.
Gli introiti li aumenti perchè è più probabile la qualificazione di paesi come in primis la cina ed in secundis Canada e qualche paese del sud est asiatico o del medioriente ricco (quello degli emirati o del qatar, per intenderci). Inoltre ti assicuri la qualificazione di tutte le nazionali storiche che dovrebbero fare un capolavoro per essere eliminate, tipo l'olanda agli ultimi europei. E nazionali importanti politicamente e economicamente come la Russia diverrebbero (ma direi che loro lo sono già, a differenza della Cina) presenza fissa.
Quindi è collegato al discorso che facevo io. Se la cina va ai mondiali guadagni un miliardo e mezzo di persone di spettatori che già normalmente sono interessati ma così lo sarebbero ancor di più.
Per non parlare dell'India, paese ancora arretrato e che non può ancora proporsi per certi livelli che però può ben sognare in un arco temporale lungo 30 anni di centrare una qualificazione.
Bisognerà fare i conti con i club, e infatti ieri puntualmente su calcio e finanza leggevo che l'eca si è subito detta contraria. E la Fifa e l'Uefa devono tenerne conto. Non possono fare ciò che vogliono perchè il rischio di una Eurolega calcistica c'è sempre.
Daron Malakian 94
00venerdì 16 dicembre 2016 18:10
il biscotto non deciso a tavolino ma figlio del campo fa parte del calcio
se due squadre con un pareggio vincono entrambe non capisco perchè non devono farlo
del resto cosi ci guadagna solo la terza parte
KaiserSp
00venerdì 16 dicembre 2016 19:46
Re:
Daron Malakian 94, 16/12/2016 18.10:
il biscotto non deciso a tavolino ma figlio del campo fa parte del calcio
se due squadre con un pareggio vincono entrambe non capisco perchè non devono farlo
ti sei contraddetto da solo
se due squadre con un pareggio vincono entrambe, non vedo come il pareggio volontario possa essere solo una "fortuita coincidenza figlia del campo"
Daron Malakian 94
00venerdì 16 dicembre 2016 19:57
Re: Re:
KaiserSp, 16/12/2016 19.46:
ti sei contraddetto da solo
se due squadre con un pareggio vincono entrambe, non vedo come il pareggio volontario possa essere solo una "fortuita coincidenza figlia del campo"
non ho detto fortuita ho detto che esce dal campo
è illegale se ti vedi e decidi a tavolino
ma se in campo i giocatori decidono che va bene a tutte e 2 e non si fanno male lo capisco
se l'inter con un pareggio vince il campionato e il crotone si salva
mi spieghi per che cazzo di motivo devono giocarsela?
perchè per te da casa è anti sportivo,ma per piacere va
KaiserSp
00venerdì 16 dicembre 2016 20:52
Re: Re: Re:
Daron Malakian 94, 16/12/2016 19.57:
non ho detto fortuita ho detto che esce dal campo
è illegale se ti vedi e decidi a tavolino
ma se in campo i giocatori decidono che va bene a tutte e 2 e non si fanno male lo capisco
se l'inter con un pareggio vince il campionato e il crotone si salva
mi spieghi per che cazzo di motivo devono giocarsela?
perchè per te da casa è anti sportivo,ma per piacere va
guarda che i due metodi non sono così diversi come immagini, eh
si tratta in ogni caso di un incontro truccato e ci si può mettere d'accordo "a tavolino" anche negli spogliatoi (gli aneddoti si specano a riguardo)
John Locke.
00venerdì 16 dicembre 2016 21:55
Re:
Daron Malakian 94, 16/12/2016 18.10:
il biscotto non deciso a tavolino ma figlio del campo fa parte del calcio
se due squadre con un pareggio vincono entrambe non capisco perchè non devono farlo
del resto cosi ci guadagna solo la terza parte
Perché in quel caso il calendario diventa determinante, ossia il caso più puro, e non l'eventuale merito/demerito.
Di primo acchito comunque l'idea di abolire il pareggio è una puttanata, ma riflettendoci ha il suo perché. Il famoso derby della vergogna ai mondiali per me è qualcosa di inaccettabile, visto che quella competizione la aspetta tutto il globo da 4 anni.
Quanto alle squadre, secondo me non c'è un numero giusto o sbagliato, dipende da quanti bravi giocatori lasci fuori. Con il calcio globalizzato si alza il livello di certe nazioni, ma soprattutto si alza l'organizzazione (guardate Algeria e Costarica), quindi 24 squadre diventano poche. Ora sono 32, verrà il giorno in cui 32 saranno poche e allora via di 48. Però i gironi da 3 fanno cagare, così come le eliminazioni dirette dal primo round.
Iceman.88
00venerdì 16 dicembre 2016 22:06
Re: Re: Re: Re:
KaiserSp, 16/12/2016 20.52:
guarda che i due metodi non sono così diversi come immagini, eh
si tratta in ogni caso di un incontro truccato e ci si può mettere d'accordo "a tavolino" anche negli spogliatoi (gli aneddoti si specano a riguardo)
Se due squadre vogliono giocare per il pari i primi a capirlo sono i calciatori.
Alla fine non serve per forza dirlo ad alta voce.