Parliamo un po' di questo Australian Open

Il Feda, 26/01/2017 22.59:

---

Nadal vs?

King Roger è sempre King roger, ho visto un po' di highlights e la pulizia del suo tennis è rimasta immutata o quasi.


Ma piuttosto, voi che seguite: com'è che Djoko e Murray si sono fatti buttare fuori così presto?

---

Iceman.88, 27/01/2017 00.54:

---

Il Feda, 26/01/2017 22.59:

---

Nadal vs?

King Roger è sempre King roger, ho visto un po' di highlights e la pulizia del suo tennis è rimasta immutata o quasi.


Ma piuttosto, voi che seguite: com'è che Djoko e Murray si sono fatti buttare fuori così presto?

---

Casomai Federer vs?
Roger ha vinto stamattina la sua semifinale con Wawrinka, domani mattina giocano Nadal e Dimitrov.

Cmq Murray si è fatto sorprendere da Mischa Zverev, 29enne tedesco che ne ha passate di ogni negli anni scorsi, ma esponente del serve and volley sistematico. Murray probabilmente (anzi certamente) non era preparato a questo tipo di tennis, ed i campi super-veloci di questa edizione non lo hanno aiutato.
Poi vabbè, ha sbagliato troppo ed a Zverev è riuscito quasi tutto, chiaro che senza questa combinazione di eventi non avrebbe mai perso.

Per Djokovic il discorso è un pò più complesso, te la faccio breve. E' opinione di tutti, compreso chi gli sta vicino (ed anche lui stesso non lo dice apertamente ma neanche lo nega), che dopo aver vinto il Roland Garros senta un pò appagato e che il tennis non sia più al primo posto nella sua vita.
Questa crisi va avanti appunto dallo scorso RG, perchè se da gennaio a giugno 2016 aveva vinto 6 titoli, in tutto il resto dell'anno ne ha portato a casa solo uno, giocando però la finale degli US Open.
A Doha aveva ritrovato la vittoria e sembrava più in fiducia per l'Australia, ma la sconfitta contro il pur bravo Istomin (clamorosa in ogni caso, crisi o non crisi) lo ha rispedito subito in quel limbo dove si era trovato per tutta la seconda parte del 2016.

---

MatteDj, 27/01/2017 14.37:

---

partita pazzesca di dimitrov.
speriamo che finalmente trovi continuità e maturità, perché è un fenomeno

---

John Locke., 27/01/2017 14.56:

---

Due finali così ti fanno capire com'è ridotto il tennis. Manca veramente una generazione. Murray è Murray e non ne approfitta, Djokovic ha deciso di fare altro e farebbe anche bene a lasciare la racchetta.

---

John Locke., 27/01/2017 14.56:

---

Due finali così ti fanno capire com'è ridotto il tennis. Manca veramente una generazione. Murray è Murray e non ne approfitta, Djokovic ha deciso di fare altro e farebbe anche bene a lasciare la racchetta.

---

The Real Deal, 27/01/2017 15.09:

---

Due punturine e per domenica Rafa è fresco come una rosa, nessun problema.

---

Iceman.88, 27/01/2017 15.21:

---

E' stato un grandissimo Slam.
Non perchè in finale ci arrivano Federer e Nadal (anzi, soprattutto perchè la vince Nadal, non ci credo minimamente alla vittoria, quindi non ho interesse a portare acqua al mio mulino), ma perchè è stato un torneo ricco di emozioni, sorprese, spettacolo e belle storie.
Come non se ne vedevano da un pò.

E la seconda parte di carriera di Federer e Nadal dovrebbe rispondere alla domanda da un milione di dollari "sono troppo più forti loro o sono molto molto scarsi gli altri".
Se una volta pensi "beh dai, è troppo anche per loro due", ma poi loro due ti stupiscono, dici "ok mi sbagliavo, dopotutto sono Federer e Nadal".
Se succede due volte, cominci ad avere dei dubbi. Se succede tre, quattro, cinque volte, cominci a pensare che forse la risposta è la prima opzione.

E' verissimo che Roger e Rafa (e poi Djokovic) hanno saccheggiato il tennis lasciando le briciole agli altri, e la generazione che è venuta dopo è cresciuta nella loro ombra. Unitamente al fatto che Raonic, Nishikori, ma anche Berdych e Tsonga non sono proprio Campioni nati, è normale che se i mostri sacri stanno un pò più in forma li battono.
Gli unici che si sono salvati da questo "buco nero", negli anni, sono stati Murray (molto più forte degli altri ma mai davvero al livello dei 3) e Del Potro (martoriato dagli infortuni al polso, ma di fatto un top 4 di base).

Per quanto riguarda le donne, il circuito WTA versava in uno stato pietoso già da prima. La Kerber che prima del 2016 non aveva fatto quasi NULLA ad altissimi livelli, ma poi ci sono state campionesse Slam come Li Na, la nostra Schiavone, la Pennetta, finaliste quali Lisicki, Errani e Vinci.
Con tutto il rispetto e la stima...tutte già in là con gli anni e non certo nate con le stigmate del Campione.

Nel 2009 Kim Clijsters tornò dopo anni dal ritiro e con un figlio, e vinse gli US Open al terzo torneo giocato. La Henin tornò nel 2010 e fece finale in Autralia.
Martina Hingis è tornata nel 2005 e nel 2006 era in finale a Roma. Nel doppio con Sania Mirza è stata numero 1 nel 2015 con due Slam vinti.

Insomma, non è la finale tra le Williams che denota la pochezza del tour WTA.

---

Iceman.88, 27/01/2017 15.21:

---

E' stato un grandissimo Slam.
Non perchè in finale ci arrivano Federer e Nadal (anzi, soprattutto perchè la vince Nadal, non ci credo minimamente alla vittoria, quindi non ho interesse a portare acqua al mio mulino), ma perchè è stato un torneo ricco di emozioni, sorprese, spettacolo e belle storie.
Come non se ne vedevano da un pò.

E la seconda parte di carriera di Federer e Nadal dovrebbe rispondere alla domanda da un milione di dollari "sono troppo più forti loro o sono molto molto scarsi gli altri".
Se una volta pensi "beh dai, è troppo anche per loro due", ma poi loro due ti stupiscono, dici "ok mi sbagliavo, dopotutto sono Federer e Nadal".
Se succede due volte, cominci ad avere dei dubbi. Se succede tre, quattro, cinque volte, cominci a pensare che forse la risposta è la prima opzione.

E' verissimo che Roger e Rafa (e poi Djokovic) hanno saccheggiato il tennis lasciando le briciole agli altri, e la generazione che è venuta dopo è cresciuta nella loro ombra. Unitamente al fatto che Raonic, Nishikori, ma anche Berdych e Tsonga non sono proprio Campioni nati, è normale che se i mostri sacri stanno un pò più in forma li battono.
Gli unici che si sono salvati da questo "buco nero", negli anni, sono stati Murray (molto più forte degli altri ma mai davvero al livello dei 3) e Del Potro (martoriato dagli infortuni al polso, ma di fatto un top 4 di base).

Per quanto riguarda le donne, il circuito WTA versava in uno stato pietoso già da prima. La Kerber che prima del 2016 non aveva fatto quasi NULLA ad altissimi livelli, ma poi ci sono state campionesse Slam come Li Na, la nostra Schiavone, la Pennetta, finaliste quali Lisicki, Errani e Vinci.
Con tutto il rispetto e la stima...tutte già in là con gli anni e non certo nate con le stigmate del Campione.

Nel 2009 Kim Clijsters tornò dopo anni dal ritiro e con un figlio, e vinse gli US Open al terzo torneo giocato. La Henin tornò nel 2010 e fece finale in Autralia.
Martina Hingis è tornata nel 2005 e nel 2006 era in finale a Roma. Nel doppio con Sania Mirza è stata numero 1 nel 2015 con due Slam vinti.

Insomma, non è la finale tra le Williams che denota la pochezza del tour WTA.

---

Enry 91, 27/01/2017 15.06:

---

Djokovic prima o poi tornerà, non credo gli faccia schifo l'idea di battere il record di Slam, per Murray comunque è la prima volta che io ricordi in cui si è fatto sorprendere in questo modo. Nel femminile non c'è molto altro da dire.

---

Billiejoe79, 27/01/2017 15.21:

---

si chiama petto di pollo

---

The Real Deal, 27/01/2017 15.09:

---

Due punturine e per domenica Rafa è fresco come una rosa, nessun problema.

---

John Locke., 27/01/2017 14.56:

---

Due finali così ti fanno capire com'è ridotto il tennis. Manca veramente una generazione. Murray è Murray e non ne approfitta, Djokovic ha deciso di fare altro e farebbe anche bene a lasciare la racchetta.

---