Roger Federer, 300 settimane da numero 1

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Il Mega Maradona Forum » Il Mega Maradona Forum » Area Principale del Mega Forum » Sport

Pagine: [1], 2

Mr.HHH

00giovedì 11 ottobre 2012 16:50

Con la vittoria odierna sul connazionale Stanislas Wawrinka, Roger Federer, lunedì, taglierà il traguardo delle 300 settimane da numero uno.

Non è un nuovo record, visto che l'aveva già superato qualche mese fa con la 287^

[SM=x2584279]

MatteDj

00giovedì 11 ottobre 2012 16:51

sanchez_79

00giovedì 11 ottobre 2012 16:54

non ci sono parole per descrivere la grandezza di questo atleta sotto tutti i punti di vista

[SM=x2584279]

DoUgLaS MaIcOn

00giovedì 11 ottobre 2012 18:04

Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

Stonecold89

00giovedì 11 ottobre 2012 18:05

Re:

DoUgLaS MaIcOn, 11/10/2012 18.04:
Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

Statisticamente credo proprio di sì.
Ma le statistiche lasciano il tempo che trovano, il tennis è cambiato tantissimo negli anni.

Mr.HHH

00giovedì 11 ottobre 2012 18:06

Re:

DoUgLaS MaIcOn, 11/10/2012 18.04:
Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

Impossibile stabilire un migliore di sempre in maniera oggettiva, visto il cambio di superfici, palline, racchette, preparazione fisica..

Diciamo che in una top 3 ci deve entrare per forza.

DoUgLaS MaIcOn

00giovedì 11 ottobre 2012 18:07

Re: Re:

Mr.HHH, 11/10/2012 18.06:

Impossibile stabilire un migliore di sempre in maniera oggettiva, visto il cambio di superfici, palline, racchette, preparazione fisica..

Diciamo che in una top 3 ci deve entrare per forza.

Come immaginavo..

.tommy82.

00giovedì 11 ottobre 2012 18:07

Re:

DoUgLaS MaIcOn, 11/10/2012 18.04:
Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

è nella ristretta cerchia dei papabili, certo che statisticamente ha un numero impressionante di record, ma lasciano il tempo che trovano.

Comunque [SM=x2584279]

UltimateRKO

00giovedì 11 ottobre 2012 18:09

Re:

DoUgLaS MaIcOn, 11/10/2012 18.04:
Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

il più vincente e più dominante sicuramente.
il migliore degli anni 2000 anche.
il migliore di sempre no, così come nn lo sarà chi eventualmente batterà i suoi record, così come non lo è stato chi l'ha preceduto.

Daron Malakian 94

00giovedì 11 ottobre 2012 18:10

Re:

DoUgLaS MaIcOn, 11/10/2012 18.04:
Non seguo molto il tennis, quindi vi chiedo se può essere considerato il migliore tennista di sempre oppure lo è sicuramente.

della sua epoca sicuramente

diventa difficile far una graduatoria nel tennis

con terreni e strumenti rivoluzionati

Mr.HHH

00giovedì 11 ottobre 2012 18:11

Diciamo che statisticamente nessuno si avvicina a lui.

17 slam su 24 finali
21 master series / 1000
300 settimane da numero 1 (in corso)
34 quarti di finale consecutivi nei tornei dello slam (in corso)
10 finali consecutive negli slam

E tanti altri

it.wikipedia.org/wiki/Roger_Federer#Record

.tommy82.

00giovedì 11 ottobre 2012 18:14

Re: Re:

UltimateRKO, 11/10/2012 18.09:

il più vincente e più dominante sicuramente.
il migliore degli anni 2000 anche.
il migliore di sempre no, così come nn lo sarà chi eventualmente batterà i suoi record, così come non lo è stato chi l'ha preceduto.

beh oddio, per me è superiore a Sampras, Agassi, Borg e MacEnroe. per me se la gioca con Laver e basta. E Laver punta tanto sul "se fosse"...

Daron Malakian 94

00giovedì 11 ottobre 2012 18:19

su macEnroe no sono convinto

.tommy82.

00giovedì 11 ottobre 2012 18:23

io parlo di completezza. Mac sul rosso escluso l'anno domini 84 è sempre stato in difficoltà, Roger non avesse trovato il più forte terraiolo di sempre probabilmente avrebbe tutt'altro palmares. Forse sull'erba avrebbe vinto Mac, ma non saprei, di sicuro Federer avrebbe vinto su cemento e rosso. Ripeto è solo un discorso di insieme, sennò per me il più forte di tutti è Edberg.

Bobby realdeal

00giovedì 11 ottobre 2012 18:31

Non ho sinceramente nulla da dire a riguardo, è semplicemente l'ennesimo atto di una carriera fantastica e forse irripetibile.

Per quanto riguarda il discorso del migliore di sempre, quoto chi dice che è impossibile dirlo per i più svariati motivi (nel tempo sono cambiate le regole, i campi, le racchette, le palline). Il solo fatto che se ne parli, però, vuol dire che è nella cerchia dei migliori, e questo basta.

Iceman.88

00giovedì 11 ottobre 2012 18:38

Re: Re: Re:

.tommy82., 11/10/2012 18.14:

beh oddio, per me è superiore a Sampras, Agassi, Borg e MacEnroe. per me se la gioca con Laver e basta. E Laver punta tanto sul "se fosse"...

Non è che lui ci punta, Laver se ne sbatte il cazzo dei "se fosse", tanto lui ha fatto due volte lo Slam, cosa mai riuscita a nessuno tra maschi e femmine, quanto gliene può fregare dei record di Federer? [SM=x2584264]

Però è corretto quello che dicono alcuni giornalisti veterani, tra cui Clerici. Laver, come altri, a causa della divisione tra professionisti e dilettanti, ha saltato qualcosa come 20 Slam (5 stagioni), ed in carriera ne ha vinti 11.
A quanto sarebbe potuto arrivare?
E' vero che con i se ed i ma non si fa la storia, ma era per rafforzare il concetto che i "semplici" numeri, per quanto mirabolanti, arrivano fino ad un certo punto.

E se dovessi indicare il record più impressionante di Federer non sarebbero le 300 settimane (302 praticamente sicure) da numero 1 o i 17 Slam, ma le 23 semifinali consecutive nei Majors.
6 anni e mezzo in cui è sempre arrivato tra gli ultimi 4, o meglio, nei tornei dello Slam. Questo è un dato che rimarrà marchiato nella Storia, sarà più difficile battere questo record che quello degli Slam vinti o delle settimane in testa.

Indice di una continuità mostruosa, aldilà della concorrenza, che non c'entra un cazzo (anche Nadal e Djokovic sono caduti prima delle semifinali in tornei dello Slam a loro "favorevoli").
Con questi risultati, il primato in classifica (ma anche la permanenza nei primi 3 per otto anni di fila) è una diretta conseguenza.

MatteDj

00giovedì 11 ottobre 2012 19:13

Quanti di voi han visto giocare Laver?

Mr.HHH

00giovedì 11 ottobre 2012 19:14

Re:

MatteDj, 11/10/2012 19.13:
Quanti di voi han visto giocare Laver?

nonno sanchez di sicuro [SM=x2584265]

MatteDj

00giovedì 11 ottobre 2012 19:16

Re: Re:

Mr.HHH, 11/10/2012 19.14:

nonno sanchez di sicuro

Appunto.
Non ha senso dire che "Laver è probabilmente il più "forte" di sempre".
Cioè, manco uno ha potuto segure la sua carriera, sono opinioni basate su alcuni filmati e per sentito dire.
Come se noi dicessimo che CR7 è un fenomeno, ma come Di Stefano non ce n'era.
Cioè, chi cazzo ha mai visto giocare Di Stefano?

Iceman.88

00giovedì 11 ottobre 2012 19:18

Re: Re: Re:

MatteDj, 11/10/2012 19.16:

Appunto.
Non ha senso dire che "Laver è probabilmente il più "forte" di sempre".
Cioè, manco uno ha potuto segure la sua carriera, sono opinioni basate su alcuni filmati e per sentito dire.
Come se noi dicessimo che CR7 è un fenomeno, ma come Di Stefano non ce n'era.
Cioè, chi cazzo ha mai visto giocare Di Stefano?

Allo stesso modo però non è giusto dire che Federer è probabilmente il più forte.
Che poi Laver, molti di noi qui non hanno potuto ammirare nemmeno Borg, McEnroe, Connors, Lendl, Becker, Edberg ed altri.

Mr. 007

00giovedì 11 ottobre 2012 22:56

Sei il migliore Roger. Non ritirarti mai.

mickfoley82

00venerdì 12 ottobre 2012 14:51

tra quelli che ho visto io è sicuramente il migliore...anche se Sampras era cmq fortissimo......pero' Roger boh,unico neo sono state le troppe sconfitte contro il suo rivale Nadal,cosa che invece Sampras nn ha avuto anzi ha spesse volte vinto contro Agassi.

Pero' io ero frocio per Goran Ivanisevic... [SM=x2584290]

Zigogol71

00venerdì 12 ottobre 2012 14:55

Re:

mickfoley82, 12/10/2012 14.51:

Pero' io ero frocio per Goran Ivanisevic...

siamo in 2

Our lady peace

00venerdì 12 ottobre 2012 15:00

mickfoley82

00venerdì 12 ottobre 2012 15:25

Re: Re:

Zigogol71, 12/10/2012 14.55:

siamo in 2

cioè come nn si fa a non amare un tennista e un personaggio cosi?...in questo match è descritta tutta la sua carriera,nell'ultimo game pure....è una delle poche volte che mi sono emozionato guardando sport,ero quasi convinto che poi Goran la prendeva nel culo....poi pero' [SM=x2584290]

,Goran che prende la pallin dal raccattapalle con cui fa i punti [SM=x2584254]

e dall'altra parte cmq c'era un altro che stimavo molto.

.tommy82.

00venerdì 12 ottobre 2012 15:33

Povero Rafter, si sarebbe sicuramente meritato anche lui un Wimbledon, giocatore divertentissimo e per me ultimo vero serve&volleyer capace di stare in alto, però in quella finale era impossibile tifare contro Goran *__*. Ma poi come si fa a non amare uno che sul 15-30 del game decisivo, che aspetti da una vita, tira una terza più forte della prima? Idolo vero.

Daron Malakian 94

00venerdì 12 ottobre 2012 15:57

va be goran era un matto vero,gli ho visto far cose [SM=x2584264]

tipo quando giocava con un braccio dietro la schiena [SM=x2631402]

=TheTurkish=.

00venerdì 12 ottobre 2012 16:50

Inimitabile campione.

Grifone HHH 86

00venerdì 12 ottobre 2012 18:30

Re:

.tommy82., 12/10/2012 15.33:
Povero Rafter, si sarebbe sicuramente meritato anche lui un Wimbledon, giocatore divertentissimo e per me ultimo vero serve&volleyer capace di stare in alto, però in quella finale era impossibile tifare contro Goran *__*. Ma poi come si fa a non amare uno che sul 15-30 del game decisivo, che aspetti da una vita, tira una terza più forte della prima? Idolo vero.

era una questione di percentuali. Se con la prima si portava a casa l'80% dei punti mentre con la seconda era sul 30% e considerando che la sua percentuale di prime in campo non era tra le migliori ma era superiore al 50%, aveva più probabilità di vincere il game tirando solo prime che non tirando la seconda

.tommy82.

00venerdì 12 ottobre 2012 18:37

Re: Re:

Grifone HHH 86, 12/10/2012 18.30:

era una questione di percentuali. Se con la prima si portava a casa l'80% dei punti mentre con la seconda era sul 30% e considerando che la sua percentuale di prime in campo non era tra le migliori ma era superiore al 50%, aveva più probabilità di vincere il game tirando solo prime che non tirando la seconda

E su delle situazioni normali ok, ma in una situazione del genere ammetterai che bisogna essere abbastanza insani per tirare una terza (non una seconda, una terza) a tutto braccio sull'incrocio delle righe..

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 13:43.