Un tweet critico verso Maometto, poeta condannato alla decapitazione

Jacques-Louis David, 12/02/2012 19.46:

---

ma non si può estradare verso un paese che utilizza la pena di morte, o sbaglio?

o almeno, ci dovrebbe essere un accordo simile tra i membri ONU

---

ShearerWHC, 12/02/2012 18.42:

---

Questi nerd che perdono la testa per i social network non li capisco proprio

---

KaiserSp, 12/02/2012 20.09:

---

balle

ognuno estrada o meno chi gli pare e quando gli pare, senza dare conto ad alcuno

---

Jacques-Louis David, 12/02/2012 19.46:

---

ma non si può estradare verso un paese che utilizza la pena di morte, o sbaglio?

o almeno, ci dovrebbe essere un accordo simile tra i membri ONU

---

AtomBomb, 13/02/2012 00.34:

---

Dipende dalle leggi dello Stato.

Per esempio in Italia non puoi estradare una persona in un paese dove il reato per cui è ricercato preveda la pena di morte.

Guardando la geografia, questo poveraccio ovunque fosse andato sarebbe comunque capitato male.

---

Dj Sauron, 13/02/2012 00.43:

---

Nei paesi abbastanza civili si, in Thailandia dubito

---

KaiserSp, 13/02/2012 08.38:

---

se gli stati uniti ricercano un serial killer che si è rifugiato in italia, secondo te non lo restituiamo impacchettato e col fiocchetto, pur sapendo che negli usa c'è la pena di morte?

e cacciola, criminale comune condannato in brasile al semplice carcere, secondo te lo abbiamo restituito nonostante non rischiava di certo la pena capitale?

la risposta è "NO" ad entrambe le domande, giusto per dimostrare che ognuno fa come gli pare visto che non c'è nessun organo superiore che regolamenta l'estradizione

vuoi estradare? ok
non vuoi estradare? va bene uguale, ma crei tensioni con l'altro paese
di certo non viene l'onu o chi per lei a dirti "ehi, ciccio, guarda che tizio lo devi restituire!"

www.giornalettismo.com/archives/107599/estradati-battisti-terroristi-estero-la...
invadiamo il Nicaragua!

---

AtomBomb, 13/02/2012 12.24:

---

Non possiamo fare come vogliamo, questo divieto è sancito dalla Corte Costituzionale, la Costituzione limita il divieto di estradizione per reati politici, tranne che genocidio e crimini contro l'umanità.

---

KaiserSp, 13/02/2012 12.36:

---

sono tutte belle parole, ma il problema è che all'atto pratico ogni caso è a sè stante e ogni nazione decide per sè proprio in mancanza di un "organismo supremo internazionale" (che ovviamente NESSUNO vuole o riconoscerebbe)

come già detto prima:

secondo te l'italia si può permettere di negare l'estradizione ad un ricercato americano, indipendentemente dal reato commesso?

la risposta è ovviamente NO, perchè se no gli usa ci rivoltano come un calzino, prima di darci una ripassata

e quelle poche volte che abbiamo mostrato un minimo di spina dorsale, alla fine abbiamo fatto la figura dei cretini in un caso (vedi abu omar) o rischiato grosso nell'altro (crisi di sigonella)


il caso di cacciola poi non rientra nè nel genocidio, nè nei crimini contro l'umanità, eppure non lo abbiamo rispedito in brasile...e il brasile alla fine ci ha restituito lo sgarbo non riconsegnandoci battisti

e così via...

---

AtomBomb, 13/02/2012 12.45:

---

Ma non sono parole, sono leggi, e l'estradizione è anche regolata da convenzioni bilaterali e multilaterali, se il caso specifico esula dai termini della convenzione allora c'è tutto un iter giuridico da seguire, ed è tutto regolato dai vari codici.

---

KaiserSp, 13/02/2012 12.58:

---

il caso abu omar da quale iter giuridico è stato regolato?

www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_3.wp?detail=y&tabait=y&tab=a&ait=AIT32555&aia=...
il trattato tra l'italia ed il brasile

noterai tranquillamente che la realtà dei casi cacciola & battisti è MOLTO diversa da quello che in teoria sarebbe l'accordo tra le due nazioni

come si spiega?

---

AtomBomb, 13/02/2012 13.05:

---

Per Abu Omar bisognerebbe leggere le convenzioni internazionali cosa dicono nei casi di terrorismo.

Tu le hai lette?

---

KaiserSp, 13/02/2012 13.15:

---

io non le ho lette ma DUBITO FORTEMENTE che comprendano operazioni di quel tipo, tant'è che c'è anche un processo in corso


Il 4 novembre 2009 si giunge alla sentenza di primo grado, che delibera il non luogo a procedere per Mancini e Pollari, mentre condanna a 8 anni Robert Seldon Lady, a 3 anni Pio Pompa e Luciano Seno, entrambi funzionari del Sismi e mediamente a 5 anni gli altri 22 agenti CIA. A titolo di provisionale ad Abu Omar vanno un milione di €, mentre alla moglie Nabile Ghali 500.000 €. In separato giudizio civile verrà stabilito l'ammontare finale del risarcimento, che dovrà essere corrisposto dagli imputati ritenuti colpevoli. Il 1º febbraio 2010 vengono depositate le motivazioni della sentenza.

La sentenza d'appello del 15 dicembre 2010 conferma la sentenza di primo grado, riducendo leggermente le pene per i due ex-funzionari del Sismi, Pio Pompa e Luciano Seno (due anni e otto mesi di reclusione rispetto ai tre anni del primo grado), e inasprendo le pene relative ai 23 funzionari della CIA coinvolti nel processo per il sequestro dell'ex imam pene che ora vanno dai sette ai nove anni (per Robert Seldon Lady la pena passa dagli otto anni del primo grado ai nove dell'appello). Il risarcimento è stato fissato interamente a carico dei 23 agenti della CIA ed è così suddiviso: 1.000.000 € per l'ex Imam Abu Omar e 500.000 € per Nabile Ghali (sua moglie)

diverse condanne di colpevolezza... cosa strana per un'operazione svolta secondo le "convenzioni internazionali"

inutile fare mirror climbing: le convenzioni internazionali valgono fino a quando ti fa comodo o ti va (vedi ad esempio il trattato italia-libia, di cui ci siamo "magicamente scordati" nella guerra per rovesciare gheddafi)

---

AtomBomb, 13/02/2012 13.27:

---

Stai mischiando estradizioni con operazioni di servizi segreti, sono due discipline completamente diverse.

Io personalmente non conosco le regole che disciplinano i servizi segreti, le loro operazioni, il diritto militare e cazzi e mazzi, quindi non mi prendo neanche la briga di farmi venire un sospetto, fondato poi su cosa? Un altro sospetto.

---

AtomBomb, 13/02/2012 13.27:

---

Per Battisti:

Articolo 6
RIFIUTO FACOLTATIVO DI ESTRADIZIONE
1. L'estradizione può essere rifiutata se alla data di ricezione della domanda la persona richiesta é cittadino della Parte richiesta.

Battisti ha ottenuto la cittadinanza brasiliana qualche mese dopo.

Oltretutto, Lula ha rifiutato l'estradizione ascoltando il parere dell'Avvocatura dello Stato e del Supremo Tribunal Federal, che ha confermato in due separate occasioni questa decisione, solitamente vengono date delle motivazioni, io non le ho lette, perché non mi interessa, tu le hai lette? Sono attaccabili?

---

KaiserSp, 13/02/2012 13.37:

---

---

AtomBomb, 13/02/2012 13.50:

---

Vedi, ma io non vado a spulciare perché di queste cose non mi interessano, senza offesa, ma quando hai citato Abu Omar ho dovuto cercarlo su Google, perché lo avevo rimosso completamente, Battisti lo conosco perché conosco il figlio di Torregiani, ma non mi sono mai interessato al suo processo, né tantomeno alle filippiche che periodicamente quel poveraccio scrive su FB.

Ma sinceramente non capisco cosa vuoi dimostrare.

Io non parlo di queste cose, non mi interesso, non mi creo sospetti, uno perché sono cose che non mi interessano, e soprattutto perché dietro ci sono complicatissime discipline giuridiche che non conosco, e non voglio conoscere, altrimenti facevo giurisprudenza.

Io mi attengo alle carte e alle sentenze, che difficilmente possono inventarsi cose che non esistono e devono motivare le decisioni prese, ma non mi metto a criticarle perché non ne ho le competenze, e diciamo anche la voglia e il tempo di leggermi certe pappardelle giuridiche.

Vuoi dimostrare che in realtà gli Stati se ne fregano delle convenzioni e delle loro leggi?

E' una tua opinione, rispettabilissima, io invece credo che le risposte siano tutte nelle varie carte, che però non so leggere, non mi interessa leggere e non ho voglia di leggere, quindi mi limito a registrare le decisioni, perché credo che quelle carte bisogna saperle leggere, lascio ai giuristi il compito di trovare i cavilli, e poi tradurli in italiano per far capire a tutti gli altri di cosa si sta parlando.

Ma se andiamo in un discorso giuridico non ne usciamo più, io non coltivo sospetti, a meno che il sospetto non possa essere basato su qualcosa che conosco con una certa sicurezza.

Ci sono leggi, trattati, codici, ho ancora fiducia nella giustizia e nella legge.

---

KaiserSp, 13/02/2012 14.44:

---

ti ho portato semplici esempi dove ci sono state palesi violazioni di accordi tra nazioni, dei trattati internazionali, dei diritti umani, condanne di tribunali per questo motivo e quant'altro (e chissà quanti altri casi analoghi non conosciamo!)

e tu continui a dire "che le risposte sono tutte nelle varie carte"? (nonostante ti abbia mostrato come anche quelle siano in contraddizione tra di loro, vedi "rispetto dei trattati --> processi --> condanne")

si vede che sul tuo pianeta funziona così, qui no

---

AtomBomb, 13/02/2012 14.49:

---

Tu dici palesi, io ti rispondo che affermare l'esistenza di palesi violazioni presuppone il fatto che tu conosca a fondo tutti i trattati, tutte le convenzioni, tutte le leggi dei vari paesi interessati, che a tuo avviso sono state disattese e/o infrante, oltre alle carte processuali e le motivazioni delle sentenze.

Il diritto non è un campo così semplice, chiaro e circoscritto che ne possiamo discutere con certezza e cognizione di causa affidandoci a wikipedia.

---

KaiserSp, 13/02/2012 15.00:

---

- esistono CONDANNE in più gradi (quindi come si è svolto il reato è stato praticamente appurato)
- fatte da DIVERSI STATI (quindi è improbabile che tutte le corti nazionali si siano sbagliate)
- sullo STESSO REATO (segno che è riconosciuto come violazione praticamente ovunque)

possibile che tutte queste sentenze siano state fatte in tutta europa da gente che non si è spulciata per filo e per segno tutte le varie carte, regolamenti ed accordi?

dai, su, inutile far finta di non capire

esistono trattati internazionali? vero
vengono sempre rispettati? si, come no...

---