Takerlord
00sabato 19 maggio 2012 11:36
Quali preferite e se si perchè?
martozen
00sabato 19 maggio 2012 12:15
Re:
Takerlord, 19/05/2012 11.36:
Quali preferite e se si perchè?
Di solito uso wikipedia per comodità se sono al pc, ma se devo cercare una fonte attendibile la cartacea, comunque c'è anche la treccani on-line.
Mr. Roby Fabulous
00sabato 19 maggio 2012 12:17
Dipende che devo farci: se ho una curiosità su un determinato argomento, leggo rapidamente su Wikipedia. Se mi serve per qualcosa di più importante (scuola, università) meglio la maggior affidabilità di un'enciclopedia cartacea.
Blaze of Glory
00sabato 19 maggio 2012 12:18
en.wiki andando a verificare le fonti primarie (a meno che non stia cercando una stronzatina).
AtomBomb
00sabato 19 maggio 2012 12:23
Basta fare un paragone diretto, prendi una voce di wikipedia, anche italiana, di qualcosa di importante, e paragonala a quella della Treccani online, o della Britannica, wikipedia è solitamente più completa, ed indubbiamente più aggiornata.
Stesso discorso lo possiamo fare anche per i dizionari.
Rapper 30
00sabato 19 maggio 2012 12:25
vabbè wikipedia ovviamente
NJM
00sabato 19 maggio 2012 12:37
MM.
La Furia
00sabato 19 maggio 2012 13:04
adesso che faccio ancora la scuola superiore, preferisco wikipedia, anche perchè la utilizzo più che altro per scopi personali come può essere il significato di una parola strana che non conosco.
ma se ho a portata di mano un dizionario, ovviamente mi fido di più di quest'ultimo, dato che comunque è stato redatto da persone che ha una conoscienza più elevata di chi scrive su wikipedia (posso scriverci anche io, insomma...).
però vabbè, se devo cercare cagate tipo informazioni su un gruppo musicale, o su stronzatelle varie che non concernono argomenti scolastici, wikipedia è il must.
altrimenti vado di MM.
George J. Danton
00sabato 19 maggio 2012 13:05
Re:
Mr. Roby Fabulous, 19/05/2012 12.17:
Dipende che devo farci: se ho una curiosità su un determinato argomento, leggo rapidamente su Wikipedia. Se mi serve per qualcosa di più importante (scuola, università) meglio la maggior affidabilità di un'enciclopedia cartacea.
![[SM=x2584279]](https://img.freeforumzone.com/img/empty.gif)
AtomBomb
00sabato 19 maggio 2012 13:24
Re:
La Furia, 19/05/2012 13.04:
adesso che faccio ancora la scuola superiore, preferisco wikipedia, anche perchè la utilizzo più che altro per scopi personali come può essere il significato di una parola strana che non conosco.
ma se ho a portata di mano un dizionario, ovviamente mi fido di più di quest'ultimo, dato che comunque è stato redatto da persone che ha una conoscienza più elevata di chi scrive su wikipedia (posso scriverci anche io, insomma...).
però vabbè, se devo cercare cagate tipo informazioni su un gruppo musicale, o su stronzatelle varie che non concernono argomenti scolastici, wikipedia è il must.
altrimenti vado di MM.
Certo, ci puoi scrivere anche tu, ma se scrivi una stronzata senza fonte, in neanche un minuto viene rimossa.
Paragona la pagina di wiki con quella di un'enciclopedia normale, vedrai qual è la più completa.
MasslessMeson
00sabato 19 maggio 2012 14:52
Qualche anno fa, il tasso di errore en.wiki vs enciclopedia commerciale era sostanzialmente paragonabile. Credo che adesso Wiki possa essere pure meglio. Purtroppo c'è un po' di pregiudizio, e non si può mettere wiki in bibliografia.
E in ogni caso, sono SEMPRE meglio le fonti primarie, che wiki. Quindi come giustamente dice NicoBlaze, andate a guardare le references passando da wiki.
In ultimo, wiki, come tutte le enciclopedie, va meglio per le cose molto consolidate. Se cercate roba cutting-edge, è meglio andare direttamente nella letteratura di riferimento.
Greg Valentine
00sabato 19 maggio 2012 15:28
Wikipedia è ottima per un sapere a grandi linee. Deve essere usata per farsi un idea generale su un qualcosa in breve tempo. E non è poco. Ma è ovvio che per un sapere più approfondito bisogna ricercare fonti specializzate.
Blaze of Glory
00sabato 19 maggio 2012 15:37
Re:
MasslessMeson, 19/05/2012 14.52:
Qualche anno fa, il tasso di errore en.wiki vs enciclopedia commerciale era sostanzialmente paragonabile. Credo che adesso Wiki possa essere pure meglio. Purtroppo c'è un po' di pregiudizio, e non si può mettere wiki in bibliografia.
E in ogni caso, sono SEMPRE meglio le fonti primarie, che wiki. Quindi come giustamente dice NicoBlaze, andate a guardare le references passando da wiki.
In ultimo, wiki, come tutte le enciclopedie, va meglio per le cose molto consolidate. Se cercate roba cutting-edge, è meglio andare direttamente nella letteratura di riferimento.
Verissimo. Quello che tendenzialmente manca su wiki (perlomeno nei miei campi, quindi scienze sociali) è la componente critica. Ma se uno arriva ad un livello di approfondimento tale, è chiaramente meglio leggersi le riviste di settore e smazzarsi le conclusioni per conto proprio.
Our lady peace
00sabato 19 maggio 2012 16:32
"e se sì perché?" non ha senso, comunque :D
@Chaos@
00sabato 19 maggio 2012 17:12
le enciclopedie in se non servono per apprendere servono per avere informazioni e riferimenti, per questo wiki e' molto utile, trovi una voce ti fai un'idea leggi la bibliografia e approfondisci, ma il valore di un'enciclopedia resta a questo livello, al suo interno per forza di cose non puo' essere racchiuso il sapere.