00 19/03/2019 17:34
Re: Re:
-Gigilasegaperenn3-, 19/03/2019 16.43:



Il problema nella ricostruzione complottista di quella gara è che si dà la colpa sia a Schumacher, sia alla Ferrari. La teoria è che la Ferrari abbia preferito non far vincere il Mondiale a Irvine per permettere a MS di essere l'eroe che riporta il titolo a Maranello, e che Schumacher sia stato un maiale e abbia più o meno deciso di far vincere la gara ad Hakkinen.

Sorvoliamo pure sulla credibilità della prima affermazione (me la vedo la Ferrari, a secco da 20 anni, che decide di perdere il Mondiale apposta; specie pensando che la McLaren nel 1999 aveva perso per strada un milione e mezzo di punti tra errori di Hakkinen e guai vari, che avevano buone possibilità di non ripetersi in futuro). E diciamo che Schumacher potrebbe anche non avere corso con il coltello tra i denti per far vincere il Mondiale al suo compagno.
Il problema è che le due cose non possono essere vere contemporaneamente. O la Ferrari si è boicottata da sola e ha portato a Suzuka un cancello, e allora Schumacher non poteva farci un cazzo, oppure la Ferrari a Suzuka era velocissima e Schumacher ha perso apposta.

Che la Ferrari fosse un cancello mi sembra improbabile, visto che MS fece la pole. Ed è difficile anche che fosse improvvisamente diventata scarsa dal sabato alla domenica, visto che Schumacher fece il giro più veloce e comunque diede distacchi siderali a tutti meno Hakkinen (anche Coulthard prima di ritirarsi era a sei ore di distacco). Secondo me l'unica cosa che si può dire è che Schumacher non abbia dato il meglio di sé in quella gara. Il che comunque non equivale a dire che abbia fatto perdere apposta Irvine. Credo sia umanamente comprensibile che uno abbia il sangue agli occhi quando deve vincere il Mondiale, come accadde nel 2000 in circostanze più o meno simili sulla stessa pista, rispetto a quando deve farlo vincere al compagno di scuderia.

Anzi, c'è una seconda cosa che si può dire, ed è che Irvine poteva anche presentarsi al gran premio più importante della sua carriera invece di aspettare che il suo compagno di squadra gli vincesse il titolo.

Al Gp d'Europa evidentemente la Ferrari fece una cazzata epocale, però dire che sia stato un tentativo di boicottare il suo pilota mi sembra avventuroso. Anche perché, se proprio vuoi far perdere Irvine, magari eviti di farlo ricoprendoti di ridicolo al cospetto del mondo intero.


In realtà è una mera questione di soldi, perchè in entrambi i casi gli sponsor non sarebbero stati molto contenti di aver investito un sacco di soldi su un pilota che costava moltissimo (nell'82 Lauda, nel '99 Schumacher) mentre contemporaneamente l'irlandese molto più economico (nell'82 Watson, nel '99 Irvine) si portava a casa il mondiale.

Chiaro con questo non sto dicendo che Irvine sia stato sabotato dalla Ferrari o che Schumacher abbia perso di proposito il GP per non farlo vincere, semplicemente in Ferrari non è che si siano impegnati al massimo per riuscire nello sforzo di far vincere il mondiale ad un pilota nella media come Irvine, anche perchè dopo che Schumacher s'è infortunato ad un mondiale vinto da Irvine giustamente non ci credeva nessuno (ed anche Irvine lo sa benissimo, lui stesso lo diceva che era quella la situazione e che alla fine era in gioco per demeriti altrui e non per meriti suoi), poi è inutile rompere le palle a Schumacher che a sua volta non s'è impegnato al massimo per Suzuka perchè nessun altro pilota avrebbe corso la gara della vita per far vincere il mondiale ad un altro.

Poi vabbè tutti quelli che sparlano del Nurburgring chiaramente si ricordano solo l'episodio e non effettivamente quello che è successo in gara, perchè la ruota mancata al pitstop di Irvine ha contribuito solo marginalmente al suo non risultato in quel GP, ma è solo una perdita di tempo ricordarlo perchè la prossima volta che si riparlerà del mondiale '99 la polemica della gomma mancante rispunterà come fa sempre.