Gli editorialisti devono essere faziosi?

Darth_Dario, 26/04/2011 12.19:

---

E' impossibile parlare di Wrestling senza far trasparire i propri gusti, in quanto è una materia in cui l'oggettività è veramente molto labile. Un conto però è avere delle opinioni personali, un conto è essere faziosi. Per ovviare a questo problema un sito dovrebbe avere almeno 3/4 opinioni diversi su ogni argomento che tratta.

---

CopiaMalRiuscita1000Users, 26/04/2011 12.26:

---

Magari, e lo sapevo che sarebbe successo, non si è capito ciò che intendo. Son daccordo che un editoriale deve dare un opinione, ma non deve far passare tale opinione come verità assoluta in base ai gusti dell'editorialista.

Tanto per capirci c'è differenza fra:

A: "A me Batista piace più di Michaels"

e

A: " Preferisco Michaels vs Batista di JD a qualsiasi match di Angle di quell'anno"
B: " Guarda, però Angle quell'anno ha fatto 20ordici candidati Moty mentre il match da te citato è stato per lunghi periodi estremamente noioso"
A: " Si ma gli è indiscutibilmente superiore"

Spero si sia capito ora.

---

Our lady peace, 26/04/2011 12.43:

---

In tutti i campi (wrestling, politica, musica, cinema) un editorialista deve parlare di qualcosa, e su questo fantomatico qualcosa, come tutti, avrà le sue opinioni personali.
Il dramma non è se traspare il suo gusto da quello che scrive, il dramma è se analizza male il fatto, il film o il cd solo perché parte prevenuto, visti i suoi gusti avversi oppure esalta a prescindere dato che il match l'ha fatto uno dei suoi wrestler preferiti, oppure è il nuovo film di Christian Bale che lui ama tanto, o ancora finalmente dopo dieci anni esce il nuovo dei Litfiba al completo, che tanto amava quand'era giovane e bello.
L'analisi del contenuto è totalmente estranea al giudicarlo in base ai gusti, che per carità ci possono anche stare, ma solo a margine e, specialmente, in una maniera che non influenzi l'editoriale stesso.

---

AngelieDemoni82, 26/04/2011 13.54:

---

Mah, io ho fatto l'editorialista di wrestling per quasi tre anni e tenevo una rubrica di buon successo, anzi direi "ottimo" per la visibilità che avevo (e che volevo avere).

E da buon anti-IMHOista credo di non aver mai fatto un numero fazioso.

Che l'oggettività nel wrestling non esiste per me non è vero: come detto mille volte, chiedere se sia più tecnico Angle o Benoit è soggettivo perchè si esprime una mera preferenza personale e ognuna delle due risposte può essere giusta perchè appartengono entrambi ad uno stesso "insieme", ma cheidersi se sia più tecnico Angle o Henry è inconcepibile.

Perchè vengono criticati Minzolini o Belpietro? Perchè sono faziosi. Alla fine non li si prende sul serio (e lo stesso capita anche a chi è fazioso nell'altro senso).

Io posso anche tifare Samp e dire che Guberti è più forte di Cristiano Ronaldo ma dico una follia.

E ho letto ciò da cui è nato questa polemica, e direi che l'evento si commenta da sè, soprattutto dove si è scritto "avrebbe avuto un senso solo se fatto in WWE, ma in TNA che viene vista da 4 gatti no".

Se scriveva "TNA merda a prescindere" faceva prima. E io certe cose le dico dal celeberrimo 13/13.

Un editorialista non da' mere opinioni. Da' opinioni che devono basarsi su fatti per essere credibili.

---

= Nicky Santoro =, 26/04/2011 14.40:

---

Vero, ma tutti anche incosciamente siamo almeno un pizzico faziosi.

Quando tu parli di Sting v. Hogan ti sembra di non essere fazioso?
No perchè fidati...lo sei.

Ma capita, anche io avrò esagerato qualche volte su Michaels, come probabilmente sul Milan o su Pulp Fiction, cioè è normale.

L'esempio che fai è sbagliato, GUberti meglio di CriRo non lo direbbe nessuno mai al mondo, manco il tifoso doriano piu convinto. Per essere faziosi non bisogna mica esagerare. Basta anche solo pensare "st'anno con Cassano e Pazzini andavamo in Europa League", per dire.

---

James Butler, 26/04/2011 14.23:

---

L'editorialista, non è un semplice giornalista. Ma un giornalista che nell'editoriale (di fondo), va ad esprimere (non obbligatoriamente, è vero), quella che è, per sommi capi, la linea ideologica dell'editore, o meglio del giornale su cui si trova a scrivere. In effetti, spesso non è firmato (oppure lo è, dal direttore stesso). Ben diverso è il caso, se parliamo invece del giornalista, come figura professionale a se. Il giornalista, è tenuto a rispettare quello che viene definito codice deontologico dell'ordine, il quale, come proclamava Montanelli, dovrebbe rispondere a quello che è l'unico comandamento possibile per un buon giornalista: la sincerità. Infatti, ad egli non viene chiesto per forza di cose un giudizio morale sulla questione centrale del 'pezzo', piuttosto la cronaca (il racconto), il quanto più oggetivamente possibile, dei fatti accaduti. Nello specifico caso, immaginando tu ti stia rivolgendo al commento di Ganzerli sul wrestling cafe, il tutto è riconduciblie al buon senso. E' sensato, motivando, che possa esprimere un giudizio con merito su un match (Triple H vs Taker, meglio di Angle vs JJ), è insensato che esprima un giudizio etico, basandolo su presupposti del tutto contestabili/ridicoli (mi riferisco al fatto che Angle, se deve rischiare, 'che lo faccia a Wrestlemania davanti a settantunmila spettatori, piuttosto che in un buco di Cincinnati', liberamente parafrasato), anche solo implicitamente. Perchè si tratta di cose (nel contesto), pur gravi, in cui non è più pesante l'etica professionale, quanto l'etica tout court. In effetti, sempre per dovere di cronaca, con vari aggiustamenti di tiro, ha cercato di fare ammenda sulla frase infelicemente scappata in trasmissione, che comunque, denota lo sbilanciamento di valore che da alla WWE, rispetto che alla TNA. Ma questo, che ci piaccia o meno (e se non ci piace, cambiamo 'giornale'), gli è permesso. Da qui in poi, sta tutto nelle mani intelligenti dei primi fruitori, cioè noi.

---

AngelieDemoni82, 26/04/2011 14.48:

---

Mah, non sono d'accordo.
Per dire, pensare che si andasse in Europa League con la stessa squadra con cui si era andati in Champion's Leaugue è una previsione verosimile basata sull'analogia, così come lo sarebbe stato prevedere che Angle-Jarrett sarebbe stato un ottimo incontro basandosi sui precedenti.

E su Sting-Hogan io ho sempre esaltato la costruzione dicendo che la stessa alza il voto dell'incontro a 6. Incontro che pur da 6 rimane uno dei più importanti storicamente. Per dire, Savage-Steamboat fu indiscutibilmente migliore di Hogan-Andrè ma tutti ricordano Hogan-Andrè e molti meno Savage-Steamboat (pur essendo Hogan-Andrè migliore di Hogan-Sting in quanto la storia è stata raccontata meglio).

Faziosità è rendere la propria preferenza personale unica linea direttiva di ciò che si scrive. Esattamente come è stato fatto nell'occasione di specie.

---

= Nicky Santoro =, 26/04/2011 14.57:

---

Vabbè era un esempio a caso quella della Samp [che poi fino a gennaio avete avuto Pazzini e Cassano, ergo...].

Il senso è che nessuno è al 100% superpartes proprio perchè entra in gioco il gusto personale, e guarda che su Sing v. Hogan la tua posizione è sempre stata un pochino alterata.
Il piu importante feud di tutti i tempi sta cippa Rob!

Ricordo ancora discussioni di pagine e pagine sul vecchio TW nel torneo dei match di Low Ryder [ma è morto? Che fine ha fatto?], dove però non ricordo qual'era il match avversario che scatenò la discussione infinita [te lo ricordi per caso?].

---

AngelieDemoni82, 26/04/2011 15.02:

---

Aspetta, io dissi che è stato il match più atteso di sempre al pari di Hogan-Warrior e che aveva dietro il feud più famoso di sempre al pari di Hogan-Andrè e Austin-McMahon e tu mi contestasti che non era vera nessuna delle due cose (sempre se ricordo bene).

Io dissi che lo dicevi perchè ti sei sempre dichiarato hater WCW e tu mi rispondesti che ero io blindmark WCW (che poi, noi spesso ci abbiamo scherzato su queste due cose, Ankie leggendoti ci costruì sopra la sua gimmick).

Onestamente non ricordo quale fu il match controparte, anche se ricordo che pur essendo stati i due topic migliori di sempre nella storia di TW (ricordo anche tentativi comici di """sabotaggio""") nascevano discussioni tesissime. Ricordo dei wallpost clamorosi tra me e il Talpone sull'IMHO e anti-IMHO e con TT sul indies o majors. E poi vabbè, coi Takeriani di cui faceva parte a sorpresa anche un neo-iscritto Gualtiero.

---