Impressioni sulla saga di Star Wars

si(2012), 10/11/2015 22:25:

---

50 anni di cui 20 di regime oscurantista che ha fatto migliaia di vittime, ci sta che i Jedi e i Sith 30 anni dopo Il Ritorno Dello Jedi siano sconosciuti ai più.

Edit: Anzi anche 60 perché Luke nel primo film passa i 20.

---

John Locke., 10/11/2015 18:23:

---

Madonna Sauron, sei francamente imbarazzante. Devi renderti conto che le tue opinioni non hanno alcuna rilevanza se ti pongono dinanzi dei dati di fatto. Come appunto il libro che ho linkato. Ma d'altronde sei quello che al topic del gol più bello è riuscito a dire "secondo me no" riguardo alle regole. Le famose regole soggettive. Prenditi la ragione, cosa vuoi che ti dica, ma prendi anche atto che non hai la minima idea di cosa stai dicendo e lo dimostra il delirio sulla Disney che potrebbe fare film in perdita a nastro.

---

AlexMahone88, 11/11/2015 11:10:

---

Che poi non poi così vero che la generazione nata dopo la "purga" non sia a conoscenza dei Jedi. Han non ci crede, e fa parte del personaggio, ma non dimostra di non sapere nulla della Forza, Luke cita la guerra dei cloni quando incontra per la prima volta Obi Wan e la stessa Leila conosce il vecchio Jedi come amico di suo padre. Tutti e tre quindi dimostrano di essere a conoscenza, almeno in parte, degli avvenimenti precedenti.

Per il resto non abbiamo altri personaggi che parlano direttamente della Forza o dei Jedi dai quali possiamo evincere questa totale scomparsa della cultura Jedi, al massimo possiamo notare sia ormai considerata una superstizione o poco più.

---

KaiserSp, 11/11/2015 12:44:

---

ma se oggi svanisse il vaticano, pensi che tra 50 anni verrebbe considerato dalla persona comune come una setta e basta?

chi ha fatto parte della vecchia repubblica NON può considerare superstizione o antica credenza il potere della Forza e l'ordine dei Jedi perchè molto probabilmente l'ha vista in azione o di sicuro ha vissuto a stretto contatto con i Jedi

i Jedi in tempo di pace non fungono da braccio armato ma, se persino un rivenditore di cianfrusaglie come Watto, che vive in un pianeta sperduto, è a conoscenza delle capacità e della pericolosità della Forza (WATTO: No, per niente. Cosa credi che tu sei un Jedi, che muovi così con tua manina? Io Toydoriano. Trucchi di mente non attacca con me.), figuriamoci la considerazione che potrà avere qualcuno che è cresciuto ed ha lavorato con i Jedi stessi!

---

Sonosemprestatoio, 11/11/2015 14:27:

---

comunque raga a parte l'esalogia cosa mi consigliate di recuperare per ampliare l'universo di Star Wars? Soprattutto per quanto riguarda l'origine dei Sith e dei Jedi.


p.s: comunque sbaglio o nella prima trilogia la parola "Sith" non viene mai pronunciata?

---

AlexMahone88, 11/11/2015 14:57:

---

Comunque rivedendo, per l'ennesima volta, la saga su Sky, mi sono accorto di quanto poco sia durati l'addestramento Jedi di Luke. In totale non credo superi la settimana.

---

FBI83, 10/11/2015 08:53:

---

O semplicemente non ti piace la saga


Ci sta, non ti devi abbattere e secondo me non ti devi neanche "sforzare" di guardarla


A me non piace Harry Potter ad esempio, mentre alla mia ragazza si, e tutte le volte che lo guardiamo io mi addormento

E' una bella saga, ma a me non piace e non prende

---

Gesù Cristo, 11/11/2015 16:19:

---

Solo tra il secondo ed il terzo film credo passi un anno.

---

FBI83, 11/11/2015 15:08:

---

Esatto

Ho fatto qualche ricerca ed in effetti è così

Non so come mai

---

Halo24, 11/11/2015 20:08:

---

Certe cose sono nate grazie all'universo espanso, come Darth che non è un nome proprio come sembra nella trilogia originale ma un titolo.

p.s - la guerra dei "quoti" esiste solo nella versione italiana, il dialogo originale parla di clone wars, all'epoca si usò inventare una parola piuttosto che parlare di clonazione. Così come Luke è uno dei migliori stellopilota della galassia.

---

D Vaz, 11/11/2015 20:19:

---

non era il padre uno dei migliori stellapiloti della galassia?

---

John Locke., 11/11/2015 21:29:

---

Sauron, guarda, non ho molta voglia di mettermi a fare polemica ma tu al contempo devi capire che hai grosse difficoltà a recepire le cose. Non nel senso che sei fesso e non le capisci, intendo proprio che hai un rifiuto per certe cose che ti vengono dette e parti con roba tua senza alcuna ragione. L'esempio del topic del gol più bello, dove ci sono delle regole precise, e tu te ne esci con un "secondo me è" al posto del condizionale (come dire che secondo me la finale di CL si gioca andata e ritorno), dovrebbe farti per lo meno intuire questa tua difficoltà.

Stessa cosa qui: che dovrebbe rappresentare il fatto che tu non ci creda? Che ci può anche stare, ma se ti dico che ci sono prove a supporto (se mi metto a citarle tutte tocca aprire un'altra sezione del forum e faccio prima a fare una rubrica settimanale che dura tipo un anno minimo) perché diavolo te ne esci con impossibile qui e là? Perché il succo è quello.

Ora, il libro l'ho letto (scaricato ovviamente, più che altro me l'ha passato un tizio) e spiega in maniera molto dettagliata le cose che ho riportato. E ne aggiunge altre. Tra l'altro mica volevo farti leggere la sinossi con il link amazon, ma volevo focalizzarmi appunto sull'esistenza di materiale (tra cui appunto questo libro scritto da un ex CIA) che smaschera quella che di fatto è una grande macchinazione.



Mi prendo qualche riga per rimarcare qualche concetto, più che altro per chi è interessato a sapere qualcosa di più.




Innanzitutto a Hollywood i budget ufficiali sono quasi sempre fittizi, così come gli incassi dichiarati. E' una questione fiscale, nonché di profitti da dividere in termini percentuali. In pratica gli ebrei si tengono i soldi, strano.

John Carter ha un budget dichiarato di 250 milioni, a sui se ne aggiungono altri 100 per il marketing. Ossia viaggiamo sulle cifre di Avatar. E' francamente ridicolo, chi ha visto il film può facilmente rendersi conto che con quel parco attori i 250 milioni devono averli bruciati per ricreare il pianeta polveroso, altrimenti non si spiega. Avatar è molto più complesso dal punto di vista tecnico, è evidente. Inoltre John Carter avrebbe potuto avvalersi di tecniche già utilizzate e quindi abbattere i costi (Cameron ha spesso collaborato con la Disney, non sarebbe mai e poi mai stato un problema), invece è costato leggermente di più. Evidentemente in quei 250 hanno piazzato di tutto e di più, probabilmente anche i caffè che decenni prima hanno consumato assieme agli eredi dello scrittore quando hanno deciso di prendersi i diritti.

Tutti sapevano di Avatar da anni, c'è stata una campagna mediatica imponente, te lo trasmettevano anche nei sogni a momenti. Senza contare che hanno prodotto ogni genere di cagata sui Na'vi, gadget di ogni tipo. Per quanto riguarda John Carter...partiamo dal trailer.




Che è questa roba? Scherziamo? Uno spettatore cosa dovrebbe capire da questo? Niente, infatti nessuno sapeva che questa roba esisteva. Testimonianze di gente che non ha visto il manifesta nei cinema IMAX (il film è IMAX 3D). Il trailer veniva passato ogni morte di papa. Da McDonalds niente giocattolini, niente merchandising da nessuna parte. I social assolutamente trascurati, laddove un film come Hunger Games aveva diversi account con milioni di fan e John Carter una robetta merdosa con qualche migliaio di seguaci. Dove li hanno messi 100 milioni per il marketing? Non prendiamoci in giro.

Quello che è successo è stato per l'appunto che alla Disney ci sono stati cambi ai vertici e il tizio che è subentrato a quello che era lì da tantissimo tempo ha preso alcune decisioni forti. La prima è che la priorità andava a Star Wars per ovvia ragioni. L'acquisto della Lucasfilms è costato una cifra enorme e i soldi di certo non vengono dal botteghino, visto che Disney guadagna maggiormente da altre cose. Quando compri Star Wars non stai prendendo i diritti per fare dei film, ma stai di fatti acquistando un universo. Questo si rifletterà sui parchi a tema, sui canali televisivi, sul merchandising e su ogni roba collaterale, ancor prima che sui meri film.

Pensare che John Carter e Star Wars avrebbero potuto coesistere lo si può fare giusto da dietro un monitor. Niente doveva intralciare Star Wars. E tirare in ballo i Pirati dei Caraibi è assurdo, si parla di un franchise consolidato e di tema completamente differente. Anzi, con due colossi simili (che poi sono più di due, c'è anche tutto il comparto dell'animazione e progetti di tipo differente) hai occupato sia il genere avventura che quello fantascienza. Avere invece due franchise fantascientifici, con tra l'altro Star Wars che pesca a piene mani da John Carter (così come quasi tutti i film di fantascienza), era impossibile.

Tirare fuori la tempistica è altrettanto assurdo, per ovvie ragioni (mica la Lucasfilms l'hanno comprata in qualche settimana).

C'è poi un'altra questione da tenere in considerazione: il nuovo pezzo grosso di Disney non voleva certo decretare il successo di un film al quale non ha dato luce verde. Poteva dare i meriti di qualcosa a un individuo che era appena stato rimosso, in maniera per nulla indolore tra l'altro? Ovviamente no. E questa cosa è molto importante, perché è l'altra grossa ragione per cui si è scelto di sabotare John Carter.

Le prove? Poco prima dell'uscita, la Disney dichiarò che John Carter sarebbe andato male. E infatti il film aprì lento in patria. Ma discretamente bene all'estero. 30 in patria, 70 fuori: male, ma non malissimo. E queste sono parole di Vincent Bruzzese, presidente della Worldwide Motion Picture Group, non l'ultimo dei pirla. Per capirci, Hunger Games ha fatto peggio in più paesi nella prima settimana. E qui arriva il sabotaggio decisivo: la Disney afferma dopo qualche giorno che il film sarà un flop, nonostante all'estero non stesse andando male e in paesi come Giappone e Cina (che oggi salvano molti blockbuster che altrimenti flopperebbero) non fosse ancora uscito. Eppure non si è fatto alcun tam tam, niente sui social, nessun tentativo di recupero. La stessa dichiarazione è assurda, perché si sarebbe potuto dire che il film stava performando in maniera promettente a livello mondiale.

Poco tempo dopo la Disney annuncia che il film ha fatto registrare una perdita di 200 milioni. Ora, a prescindere che questa cifra sia veritiera o meno (e non lo è per i motivi elencati), un blockbuster è tale perché il suo successo può dipendere anche dall'home video, dalle pay tv e sistemi simili. Invece queste dichiarazioni sono precedenti alla messa in onda del film su tali supporti. Conseguenza: la Disney il giorno dopo perse un punto in borsa, eppure gli analisti dissero che era il momento di comprare.

Ancora una cosa: al film è stato levato "Mars" dal titolo, con risultati ancora più nefasti (e attesi). Ufficialmente il nome "Mars" aveva creato problemi alla Disney in altre pellicole, ma è abbastanza evidente che lo spazio era diventato territorio riservato ad altri progetti. E quei pochi che sapevano di cosa effettivamente trattasse il film, lo percepivano come una specie di Avatar dei poveri.

Il punto è che alla gente che l'ha visto John Carter è mediamente piaciuto. Niente di trascendentale, un film gradevole e non certo un capolavoro, ma nessuno ha mai avuto la sensazione di vedere una merda. Eppure parte della critica ha concentrato le accuse sul fatto che il film fosse poco originale e ricalcasse storie già viste, nonostante siano le altre storie ad aver attinto da John Carter. Che poi è semplicemente un film diverso.




Sicuramente è venuto fuori un wallpost from hell, eppure ci sarebbero ancora tante e tante cosa da dire, personaggi da citare, aneddoti da riferire. Una cosa è certa, ognuno si fa l'idea che preferisce, ma alla luce di dati di fatto facilmente verificabili non è assolutamente plausibile che alla Disney si siano tutti rincoglioniti e non siano riusciti a promuovere un film, per quanto merdoso questo possa essere.

---