Berlusconi, Monti, UE, ecc

jaena pliskin, 28/11/2014 09:15:

---

invece gli ultimi 3 anni di governo pilotato da bruxelles e berlino so andati un amore
ma smettetela voi co sta storia che è sempre colpa degli italiani
fino a che le persone votate dagli italiani governavano male non si stava e prima ancora che i giudici si mettessero a sconvolgere il volere del popolo eravamo la seconda economia d'europa e la settima al mondo,questo nel 92
fino al 2002 la situazione era simile ,poi siamo entrati nell'euro grazie a prodi,craxi che era contrario era esiliato in tunisia
la germania faceva schifo,gli abbiamo pagato la riunificazione e ora gli permettiamo pure di parlare delle nostre cose
se non capite il concetto che l'italia non ha mai avuto e mai avra un economia da moneta forte è inutile parlare.
comunque vedo che gia c'è chi ne capisce un po di piu
chi parla di creare moneta svalutando l'euro e ricorda il new deal mi sta molto piu simpatico

questa cosa andrebbe fatta tutti insieme nell'euro portando l'euro pari o inferiore al dollaro,ma la germania si oppone,quindi mi sembra starno dare la colpa a tutti tranne che ai tedeschi dello status quo
abbiamo delle colpe anche noi,ma non quelle che alcuni di voi pensano,la mancanza di ambizione nel prenderci l'europa è una di queste
il non aver difeso gheddafi è un'altra
aver permesso tre governi tecnici a guida tedesca che hanno ucciso il reddito e la domanda interna è un altro.

cito andreotti:
amo cosi tanto la germania da volerne due" per la cronaca stava cadendo il muro di berlino

---

AtomBomb, 28/11/2014 00:25:

---

Certo che sarebbero dispendiose. E' proprio quello il punto, se il mercato non riparte da solo provi a farlo ripartire, Obama c'è riuscito, ci sono voluti 4,000 miliardi di dollari, ma la disoccupazione si è quasi dimezzata.

Infatti una delle prime cose che fece FDR fu legalizzare la vendita di alcoolici, all'inizio solo alcolici leggeri, cioè 3,2%, quindi praticamente birra e vino, e arrivarono subito 500 milioni di dollari in tasse (500 milioni in quel periodo erano parecchi soldi) e nel 1936 il 13% degli introiti del governo federale arrivava dalle tasse sugli alcolici.

Per me la dimostrazione dell'efficacia delle sue politiche sta nel fatto che l'economia è ripartita, ben prima della guerra.

Ma non sempre si riesce, anche Shinzo Abe ha inondato il mercato di soldi eppure il Giappone non da segni di ripresa, c'è anche da dire che gli americani sono leader in pressoché qualunque cosa, partivano da una situazione più che avvantaggiata.

---

AtomBomb, 28/11/2014 00:25:

---

Noi in Italia non siamo leader in nulla che sia positivo, per noi, anche inondandoci di soldi, sarebbe comunque più difficile ripartire.

---

-weed-, 28/11/2014 19:17:

---

'età pensionabile a 60 anni

---

Blaze of Glory, 28/11/2014 19:36:

---

Hai appena fatto esplodere i conti dello stato.

---

jaena pliskin, 28/11/2014 20:19:

---

il problema c'era è vero
il problema è che stai accettando l'impoverimento come soluzione
non lo è ,non dovrebbe esserlo

---

el_mariachi93, 28/11/2014 20:28:

---

aspetta aspetta , non mi pare di aver mai detto roba del genere
tu sbagli nell'imputare tutte le colpe all'esterno la germania,la bce ,trilaterale ecc
la verità è che dobbiamo riconoscere i gravi errori che abbiamo fatto

---

Blaze of Glory, 28/11/2014 19:36:

---

Hai appena fatto esplodere i conti dello stato.

---

-weed-, 28/11/2014 21:39:

---

Eh ma questo intendo, lo stato garantendo pensioni, lavoro, servizi ecc sicuramente rende un servizio enorme, ma è quasi impossibile rientrare in bilancio senza dover aumentare le tasse, questo intendevo col fatto che "i conti non mi tornano".

---

jaena pliskin, 28/11/2014 19:37:

---

si perchè dopo i 60 65 anni sono tutti in grado di lavorare secondo te.....

---

-weed-, 28/11/2014 19:17:

---

Si, è vero che abbiamo una classe dirigenziale molto corrotta, ma è un problema che secondo me si può risolvere eliminando la burocrazia. Ad esempio, io per abbassare la disoccupazione metterei l'età pensionabile a 60 anni ed una pensione minima garantita di 600 euro. I soldi li spendi direttamente in pensione e non passano tramite nessun altro ente.

---

Blaze of Glory, 29/11/2014 10:50:

---

La tua capacità di capire sempre un discorso al volo è stupefacente. Secondo te perché quando si fanno le previsioni (che sono grafici eh, disegnini, tranquillamente alla tua portata) si parla di età pensionabile tendente ai 70 sul lungo periodo (2030 eccetera)?

---

Blaze of Glory, 28/11/2014 19:36:

---

Hai appena fatto esplodere i conti dello stato.

---

jaena pliskin, 28/11/2014 20:19:

---

il problema c'era è vero
il problema è che stai accettando l'impoverimento come soluzione
non lo è ,non dovrebbe esserlo

---

AtomBomb, 29/11/2014 11:05:

---

I problemi dell'Italia sono immensi, oserei dire sconfinati, perché sono problemi insiti nella natura stessa del sistema, non voglio dire che siano questioni culturali, naturali, ma ci siamo vicini.

Certo, potremmo legalizzare la prostituzione, se proprio serve anche l'erba (anche se, conti alla mano di altri Paesi e Stati USA, non è che porti chissà quanti miliardi), ma non andrebbero comunque a livellare i soldi persi da evasione, elusione, corruzione e economia sommersa, che è sia il nero delle attività legali che i proventi di quelle illegali.

Secondo me, finché non usi il "pugno di ferro" nei confronti di quei fenomeni non avrai mai abbastanza soldi.

E se i problemi si fermassero lì saremmo anche fortunati. C'è tutta una classe dirigente, pubblica e privata, di impresentabili, gente che ha mandato a gambe all'aria aziende e enti pubblici, senza etica e senza competenze, a livello internazionale non siamo competitivi, se non in settori che occupano troppe poche persone, vedasi artigianato e agroalimentare di lusso, ma un paese di 60 milioni di persone non lo mandi avanti col lusso.

Il mio cruccio è la cultura, noi come Italia possiamo avere turismo 365 giorni all'anno, sia culturale che naturalistico, e quello non lo puoi delocalizzare, ma torniamo allo step precedente, cioè che è gestito alla cazzo di cane. Non risolverà i problemi, ma posti di lavoro duraturi li può creare, ma anche lì, è tutto gestito in maniera orrida.

Roosevelt era "fortunato" perché aveva comunque in mano un sistema fondamentalmente funzionante, è bastata solo qualche riparazione, noi dovremmo quasi ricostruirci da zero.

---

Blaze of Glory, 29/11/2014 10:50:

---

La tua capacità di capire sempre un discorso al volo è stupefacente. Secondo te perché quando si fanno le previsioni (che sono grafici eh, disegnini, tranquillamente alla tua portata) si parla di età pensionabile tendente ai 70 sul lungo periodo (2030 eccetera)?

---

Edward.Witten, 29/11/2014 13:40:

---

Ah perché ora non ci sono precari? L'Art. 18 è una distrazione, si perde tempo su sta cosa che alla fine non serve a nulla e non si pensa a che si possa fare veramente per cambiare.

E' come se durante una guerra mondiale si facessero manifestazioni per salvaguardare il cagnolino billy che è in strada mentre il mondo sta venendo nuclearizzato.

Ma è un classico, distrazione, tac e si rimandano le riforme pesanti

---

HeavyMachineGun, 29/11/2014 14:05:

---

Il discorso sull'art 18 è molto semplice: in un mondo del lavoro che da almeno gli anni 90 (pacchetto Treu) continua a diminuire i diritti, continua a smolecolarlo in mille forme contrattuali e in mille modi diversi di impoverimento (che con il jobs act non fa altro che proseguire e, mi si passi il termine, "istituzionalizzare" la precarietà), la soluzione non sta nel togliere quei pochi diritti rimasti (lo statuto dei lavoratori, ormai smembrato, e il suo famoso art 18) bensì estendere il campo dei diritti a chi ancora non ne ha.

Se, come dici sopra, non ci sono "leggi naturali", ebbene non c'è nessuna "legge naturale" che impone che sia il mercato e la finanza l'unico personaggio egemone della società ed a questo bisogna inchinarsi e far quello che vuole. Perchè la risacca di diritti è semplicemente figlia di questo, di volontà finanziarie e non certo sociali.

Poi è chiaro.. l'art 18 ora tocca una minima (ma abbastanza consistente, specialmente nella sua funzione deterrente) di lavoratori, ciò però non spiega perchè quei pochi che ancora hanno dei diritti sul posto del lavoro debbano vederseli togliere per appianarsi verso il basso con altri che diritti non ne hanno mai avuti. E' giustizia sociale al ribasso, ovvero ingiustizia diffusa.

---

-weed-, 29/11/2014 14:01:

---

---

captainkeane, 29/11/2014 13:20:

---

a me la cosa che preoccupa maggiormente è che le politiche dovrebbero essere volte ad eliminare le sperequazioni mentre invece si continua ad allargare la forbice, la soluzione di renzi è abolire l'art. 18, rendiamoci conto

---

Edward.Witten, 29/11/2014 14:08:

---

Sì ma se permetti le battaglie che si dovrebbero portare avanti come dici tu sono quelle di estendere [anche se secondo me non è quello il problema, non è questione di estendere i diritti che già ci sono, ma di creare nuovi diritti visto che negli ultimi 7 anni il mondo ha subito la stessa evoluzione dei 40 anni precedenti] i diritti. Perché fossilizzarsi sull'Art.18 e non andare oltre? Se alla fine non sopprimono l'art 18 [che se non sbaglio è pure parecciho aggirabile] si sono persi 3 anni, l'ennesima perdita di tempo di un Paese che di tempo ne ha perso sempre troppo.

---

HeavyMachineGun, 29/11/2014 14:17:

---

Io sono d'accordo che più che estendere vadano creati nuovi diritti, però che siano diritti. Qua mi si fa passare la tutela crescente come un diritto acquisito dal mondo del precariato!

Il punto sull'art 18 è tutto politico e sta in quel ragionamento precedente, oltre alla effettività della cosa ovvero togliere un diritto a chi lo aveva senza una reale motivazione. Il Jobs Act mi sembra una vera rappresaglia contro i lavoratori, piegatevi alle leggi del mercato, fate sacrifici e prima o poi tutto diventerà più bello con le tutele crescenti.

---

Edward.Witten, 29/11/2014 13:29:

---

Visto che sembra che tu ne capisca, ti chiedo: se l'aspettativa di vita continua ad aumentare, non c'è qualcosa di profondamente sbagliato nel nostro modello? Che senso ha pensionare a 70 anni persone che vivranno fino a 110? Ha ancora senso parlare di stipendio legato al lavoro e di pensioni? Non si rischia di arrivare ad un punto in cui ci saranno più pensionati che lavoratori?

Perché non si trova un modo per slegare il guadagno minimo per vivere dal lavoro e dare quello ai pensionati? Mentre chi lavora ha qualche entrata in più che deriva proprio dal lavoro? Alla fine non ci sono leggi della natura che decidono che un modello sia giusto o sbagliato, basta trovare un accordo tra esseri umani.


E invece no si difende l'Art.18, ci sono i sindacati che difendono solo i lavoratori vecchi, robe che in un paese normale non dovrebbero esistere a priori

---

AtomBomb, 29/11/2014 11:05:

---

I problemi dell'Italia sono immensi, oserei dire sconfinati, perché sono problemi insiti nella natura stessa del sistema, non voglio dire che siano questioni culturali, naturali, ma ci siamo vicini.

Certo, potremmo legalizzare la prostituzione, se proprio serve anche l'erba (anche se, conti alla mano di altri Paesi e Stati USA, non è che porti chissà quanti miliardi), ma non andrebbero comunque a livellare i soldi persi da evasione, elusione, corruzione e economia sommersa, che è sia il nero delle attività legali che i proventi di quelle illegali.

Secondo me, finché non usi il "pugno di ferro" nei confronti di quei fenomeni non avrai mai abbastanza soldi.

E se i problemi si fermassero lì saremmo anche fortunati. C'è tutta una classe dirigente, pubblica e privata, di impresentabili, gente che ha mandato a gambe all'aria aziende e enti pubblici, senza etica e senza competenze, a livello internazionale non siamo competitivi, se non in settori che occupano troppe poche persone, vedasi artigianato e agroalimentare di lusso, ma un paese di 60 milioni di persone non lo mandi avanti col lusso.

Il mio cruccio è la cultura, noi come Italia possiamo avere turismo 365 giorni all'anno, sia culturale che naturalistico, e quello non lo puoi delocalizzare, ma torniamo allo step precedente, cioè che è gestito alla cazzo di cane. Non risolverà i problemi, ma posti di lavoro duraturi li può creare, ma anche lì, è tutto gestito in maniera orrida.

Roosevelt era "fortunato" perché aveva comunque in mano un sistema fondamentalmente funzionante, è bastata solo qualche riparazione, noi dovremmo quasi ricostruirci da zero.

---

el_mariachi93, 29/11/2014 17:33:

---

poi se non sbaglio all'epoca gli usa non avevano debito pubblico rilevante,quindi avevano più libertà di indebitarsi
noi abbiamo un rapporto pari a 1.33 e se ci indebitiamo ancora sono cazzi
poi non vorrei essere troppo liberal, ma la maggior parte dei siti d'interesse/musei gestiti a cazzo sono pubblici

---

Edward.Witten, 29/11/2014 14:25:

---

Ma l'Art.18 eliminato in un mondo ideale sarebbe uno dei modi per rendere più accessibile il lavoro a chiunque, soprattutto oggi dove il posto fisso è un danno per la collettività, il problema non è art.18 sì art.18 no, è che facciamo cagare sotto ogni singolo punto di vista.

Prima si dovrebbe sistemare il resto e poi dopo, una volta che è stato fatto davvero qualcosa per far ripartire il Paese, si potrebbe parlare di Art.18 sì o Art.18 no. Cioè fossilizzarsi su sta roba lo trovo stupido, una perdita di tempo. Se per caso lo volessero davvero eliminare senza fare altro sarebbe da farli saltare in aria tutti, ma non penso che i tecnici dietro i Renzi siano così imbecilli.
Politicamente si è aperta 'sta diatriba basata sul nulla, ed è l'ennesima volta dove si perde semplicemente del tempo.

Lottiamo per un reddito di cittadinanza, per una tutela da disoccupati, per aumentare i posti di lavoro sfruttando il nuovo e una volta raggiunto quello dovremmo essere tutti favorevoli all'abolizione dell'Art.18.

---