La musica

casper-21, 17/07/2011 12.10:

---

Hai dei post sbronza strani.

---

@Chaos@, 17/07/2011 12.23:

---

wegner e schopenhauer li trovo abbastanza buoni per far passare il mal di testa (piu' il primo che il secondo).
ma le questioni su cui volevo un'opinione (e che forse non e' stata compresa dalle citazioni) sono:

- La musica e' superiore a tutte le altre arti?

- La musica prescinde dall'uomo? ovvero puo' esistere anche in sua assenza?

---

@Chaos@, 17/07/2011 12.23:

---

wegner e schopenhauer li trovo abbastanza buoni per far passare il mal di testa (piu' il primo che il secondo).
ma le questioni su cui volevo un'opinione (e che forse non e' stata compresa dalle citazioni) sono:

- La musica e' superiore a tutte le altre arti?

- La musica prescinde dall'uomo? ovvero puo' esistere anche in sua assenza?

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 12.29:

---

Non so. Non vedo perchè dovrebbe...


No, nessuna arte prescinde dall'uomo, è l'uomo stesso che la crea......

---

@Chaos@, 17/07/2011 12.37:

---

Ma il ritmo e l'armonia esistono a prescindere dall'uomo.
Una pulsar (tanto per fare un esempio di qualcosa che piace molto nel forum) emette impulsi a intervalli regolari, di fatto va a ritmo.

---

ZX24, 17/07/2011 12.35:

---

- no, non credo, e credo sia già difficile stabilire quale possa essere un'arte superiore a tutte le altre. Tutte quante coinvolgono 1-2 sensi, sarebbe come affermare che l'udito sia più importante della vista, perché dovrebbe essere così?

---

@Chaos@, 17/07/2011 12.37:

---

perche' la musica prescinde dalle idee, secondo molti e' la meno materiale delle arti creative, perche' non descrive nulla ne' rappresenta niente.

Ma il ritmo e l'armonia esistono a prescindere dall'uomo.
Una pulsar (tanto per fare un esempio di qualcosa che piace molto nel forum) emette impulsi a intervalli regolari, di fatto va a ritmo.

---

Abel90, 17/07/2011 12.43:

---

secondo me la musica non coinvolge solo l'udito, per esempio è meglio vedere un chitarrista che fa il suo pezzo in modo pulito, con la posizione delle mani perfetta ecc che non magari un altro che non riesce a tenere in mano la chitarra ma che ti caccia lo stesso suono

sulla seconda invece dico che esiste anche in assenza dell'uomo, che l'uomo in un certo senso ha "copiato" la natura per creare la musica

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 12.45:

---

La musica non descrive nulla ne rappresenta niente? Sei ancora sbronzo mi sa..... Descrive sensazioni ed emozioni, mai vista un opera?

Il ritmo e l'armonia esistono a prescindere certo, questo non significa che sia arte.
L'arte io la vedo come un qualcosa di intrinseco alla natura umana, un atto di violenza preciso e mirato, dalla violenza sulla tela, alla violenza sulla cultura dell'arte concettuale, allo violenza su se stesso che si legge in tante poesie.

---

ZX24, 17/07/2011 12.53:

---

che la musica coinvolga anche la vista è vero, però restiamo sempre lì, anche il cinema coinvolge vista e udito, la pittura però teoricamente coinvolge la vista molto di più rispetto alle due che abbiamo già citato. E torniamo sempre lì, come si può dire "questa è l'arte superiore a tutte le altre?".

E continuo a concordare col bolognese. L'arte, in sè, è un concetto umano, una scimmia dubito possa coglierla.

---

liliripes, 17/07/2011 13.35:

---

ma a parte chi la recepisce serve anche chi la scrive e chi la sona.

---

@Chaos@, 17/07/2011 14.10:

---

quindi il fatto che ad esempio la musica esista da prima della scrittura e degli strumenti musicali tu come lo interpreti?

---

liliripes, 17/07/2011 14.28:

---

...ma che musica dici? canti? beh, c'era sempre qualcuno che la ideava e che la cantava, per quanto approssimativamente, anche se non aveva codificato i mezzi per fissarla o ideato strumenti.

insomma, la vedo sempre come una creazione.
che poi può imitare o riprendere elementi naturali d'accordo, ma io senza l'uomo che la plasma o la codifica non vedo musica.
un uccellino che fischia è rumore, ok, emetterà note, uno con l'orecchio assoluto potrà scriverti lo spartito di quello che ha fischiato un usignolo, o un jazzista potrà improvvisare variando su quelle stesse note, ma non è che fa "musica" l'uccello.

---

MasslessMeson, 17/07/2011 14.33:

---

Io credo che la musica si sia evoluta come superstimolo codificato sulla base della lingua parlata.

---

@Chaos@, 17/07/2011 14.41:

---

intanto si intendo il canto, le corde vocali sono il primo strumento dell'uomo (anche se Wagner credo preferisse il violino).
Pero' se noi pensiamo che l'uomo cantasse per qualche motivo, cosa ci fa credere che l'uccellino non canti per qualche motivo? che poi pensare che l'uccello acnta per accoppiarsi, beh e' uno dei motivi per cui canta anche l'uomo.

---

MasslessMeson, 17/07/2011 14.33:

---

Io credo che la musica si sia evoluta come superstimolo codificato sulla base della lingua parlata.

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 15.20:

---

@Chaos: si ora che ti sei rispiegato sono abbastanza d'accordo, non capisco come mai oggi ti sei svegliato e ti è venuto in mente che la musica è l'arte più importante....
Oltretutto per un sordo credo che non lo sia per nulla.... E ciò significa che non è universale....

---

@Chaos@, 17/07/2011 15.46:

---

non mi ci sono svegliato ma devo avere iniziato a leggere ieri sera avevo il libro accanto alla testa...
non e' venuto in mente a me che la musica sia la regina delle arti lo sostengono gente come Nietzsche (a cui associa alla musica anche la danza, altra arte non concettuale), Kierkegaard e Schopehauer, anche Platone definiva la musica come immagine dell'armonia dell'universo.


convieni con me che un sordo ha un grave problema di handicap, in parole povere che cazzo c'entra?

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 15.55:

---

Nulla, era per fare una battuta.
Vorrei farti cmq notare che i tedeschi, il greco e il danese probabilmente parlavano della lirica, e che sicuramente, non hanno mai visto Quarto Potere. Oltretutto Platone non era contro le arti non al servizio dello Stato?
Quindi l'argomento ad auctoritatem non funziona.

---