Sigarette messe al bando totalmente.

Daron Malakian 94, 17/07/2011 15.48:

---

perchè il mercato frutterebbe il 70 % in meno se le legalizzassero


miami l'han costruita coi soldi della bamba

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 15.45:

---

Non sapevo che la coca fosse una droga leggera....
Se non mi metto la cintura metto a repentaglio la vita di altri? E anche senza il casco?
Ma che dici?
Se fumo rischio di uccidere me e gli altri.
Il principio è il medesimo, si deve tutelare la salute di tutti, e cinicamente la sanità costa meno alla popolazione.

---

Scoundrel, 17/07/2011 15.57:

---

Quando mai ho detto che la cocaina è una droga leggera,in ogni caso ho detto che sulle strade puoi mettere in pericolo anche gli altri,non senza il casco e la cintura,fermo restando che il rischio di morte per una persona è molto più alto,se,in un incidente stradale,non ha casco e cintura,piuttosto che per il fumo.
Così come morire di cocaina è molto,molto più facile che per una canna.
Se fumi rischi di uccidere te stesso,se fumi addosso ad un'altra persona,c'è il discorso del fumo passivo,infatti io fui d'accordo con la legge Sirchia di qualche anno fa,ma proibire in toto sigarette e droghe leggere è assurdo.
Per tutelare la salute di tutti,non si può utilizzare il proibizionismo e creare un tabù,molto meglio,anzi,diffondere la conoscenza sugli effetti di determinate sostanze.

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 16.01:

---

Troppi argomenti condensati.
Obbligare a mettermi il casco è proibizionismo esattamente come vietarmi le sigarette. Con la differenza che se io il casco non lo metto non sono un pericolo per gli altri, se fumo si.
Il concetto alla base è il medesimo, dammi ragione e chiudiamo qua la faccenda.
Se poi sei contro al proibizionismo totale, perchè pensi non possa servire è un'altro paio di maniche, ripeto, obbligandomi a mettermi le cinture limiti la mia libertà, eppure mi salvi la vita, e non mi togli praticamente nulla.
Se mi togli le sigarette è uguale, non mi togli nulla, salvi la vita mia e di chi mi sta attorno, e hai dei ricavi mostruosi in termini di soldi spesi.
Io dico che bisogna arginare il fenomeno, se può servire non vedo perchè non farlo.

---

Scoundrel, 17/07/2011 16.14:

---

E' un discorso di rischi,poiché senza casco è praticamente certo che subisco un grave danno,se non proprio la morte;rischio invece molto di meno fumando ed è qua che deve essere fatta la differenza.
E,se fumo,non creo alcun danno agli altri,a meno che non io non fuma addosso alle persone,per questo sono d'accordo con leggi restrittive in materia di luoghi.
Senza sigarette,non togli nulla a me o a te,ma magari ad altre persone togli uno sfizio e questo non è corretto.
Se ci pensiamo,si rischia di avere malattie,anche se si mangiano alimenti troppo grassi,che causano un aumento del colesterolo,ma nessuno li vieta.

---

(Voices 93), 17/07/2011 16.35:

---

lsd *____*


Comunque il problema e' che il proibizionismo porta ad un maggior consumo non controllato.

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 12.49:

---

Però scusa riflettiamoci un attimo.
Al di là della dipendenza cosa ti danno le sigarette? Nulla.
La droga e l'alcol almeno ti danno la botta. Molto spesso si continua ad usarle per questo. Ma qualunque fumatore spera che gli vengano improvvisamente tolte, così da poter finalmente smettere.
Ora ovviamente arriveranno Tommy e Salvino a dirmi che a loro piace, però la realtà è che quando hanno messo il divieto nei cinema e nei ristoranti sono stati proprio i fumatori ad esserne contenti, così avevamo un motivo forte per non fumare.

---

Scoundrel, 17/07/2011 15.41:

---

Infatti per la legalizzazione delle droghe leggere son favorevole.

Poi sai,se non ti metti il casco e la cintura,rischi di morire e,sulle strade,puoi mettere in pericolo anche gli altri.
Canne e sigarette apportano mali sicuramente minori,anche se tutto dipende da quante se ne fumano al giorno e per quanto tempo.
E,ti ripeto,io non fumo eh.

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 16.31:

---

Per quanto riguarda il discorso rischi non possiamo parlarne senza numeri.
Un fumatore su due muore prematuramente. (Googla un pò.) Bel rischio direi.
Sullo "sfizio", non è uno sfizio, è una dipendenza. Una dipendenza che peggiora la vita del fumatore e che non ti da nulla in cambio.
Sugli alimenti, beh, il tabacco uccide, è un veleno, il fritto non credo, poi ovviamente tutto uccide a seconda delle quantità, anche bere 30 l d'acqua al giorno m'ammazza.... Non vedo il nesso sinceramente.
Concludo tirando fuori la solita tabella.

Alcol e tabacco legali. LSD no. Ha senso?

---

Dj Sauron, 17/07/2011 16.50:

---

Ma io infatti sarei per la libertà totale. Vuoi fumare come un turco? Bene, fallo. Vuoi farti di eroina? Bene, fallo.

Poi però non è che ti si deve ricoverare in ospedale per un cancro ai polmoni oppure mettere in una comunità di recupero, perchè sono solo cazzi tuoi.

---

martozen, 17/07/2011 16.44:

---

In realtà ledi gli altri in maniera indiretta dal momento che il fumo anche se in misura minore rispetto alle polveri sottili è causa del inquinamento atmosferico.

---

Scoundrel, 17/07/2011 17.03:

---

Tante azioni quotidiane causano inquinamento atmosferico,anche le più semplici,per questo è da anni che ci dobbiamo limitare e regolare nei consumi.

---

Scoundrel, 7/17/2011 4:54 PM:

---

ma una persona che fuma,ad esempio,solo una volta a settimana,non credo rischi così tanto.

---

MasslessMeson, 17/07/2011 17.17:

---

2.24 volte la probabilità di contrarre il cancro ai polmoni di un non fumatore.

Poi i 600 mila morti l'anno per fumo passivo fumano anche meno di una volta alla settimana.

---

MrBlonde24, 17/07/2011 17.17:

---

Io da fumatore che non riesce a resistere alle tentazioni della nicotina sarei felicissimo se introducessero questa legge in Italia

---

martozen, 17/07/2011 17.13:

---

Molte delle azioni di cui parli infatti sono alla base delle polveri sottili ed in alcuni casi sono regolamentate (ad esempio il riscaldamento nei condomini), il fumo viene considerato a parte.

---

Scoundrel, 17/07/2011 17.27:

---

Già,perché non si può controllare la quantità di sigarette che una persona fuma,né puoi stabilire un quantitativo per legge,perché a quel punto alimenti il contrabbando.La prevenzione è l'unica soluzione attuabile.

---

Scoundrel, 17/07/2011 17.01:

---

Spero onestamente che non siamo così cinici da non aiutare una persona in difficoltà,comunque sempre meglio attuare la tattica della prevenzione,onde evitare di vedere,ad esempio,persone che muoiono per overdose.

---

Dj Sauron, 17/07/2011 18.24:

---

E allora deciditi. Se uno deve poter fare ciò che vuole (e io in linea di massima sarei anche d'accordo), allora però poi non può lamentarsi o chiedere aiuto.

Vuoi andare a puttane senza preservativo? Bene, ma non aspettarti che poi io ti ricoveri per aver contratto l'AIDS

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 16.39:

---

E' questo il punto.
E' davvero così? E' una legge matematica oppure no? In questo caso, e lo ripeto per l'ennesima volta, fai un favore ai fumatori, che non vedono loro che qualcuno gli vieti di fumare per togliersi questo giogo dal collo....

---

(Voices 93), 17/07/2011 19.28:

---

Mah, quanti sono quelli che non vedono l'ora di liberarsene e quelli che invece inizierebbero o continuerebbero ancor di piu per il gusto del proibito?

---

MatthewDeschain, 17/07/2011 15.14:

---

Non è che uno si fa venire un cancro, diobono, ma vi leggete quando scrivete?
Come se, tra le varie cose, fosse una cosa buona. Il cancro viene a causa delle sostanze contentute nelle sigarette, oltretutto ci sono patologie molto ma molto più ricorrenti per i fumatori, ma vabbè, il punto è che non sei te che scegli. Fumare è una tossicodipendenza, non è una scelta.

---

(Voices 93), 17/07/2011 21.24:

---

blondie pagina prima la tabella, leggila.

---

Dj Sauron, 17/07/2011 18.24:

---

E allora deciditi. Se uno deve poter fare ciò che vuole (e io in linea di massima sarei anche d'accordo), allora però poi non può lamentarsi o chiedere aiuto.

Vuoi andare a puttane senza preservativo? Bene, ma non aspettarti che poi io ti ricoveri per aver contratto l'AIDS

---