Domanda scema sul creazionismo

MasslessMeson, 06/06/2011 18.49:

---

Probabilmente l'energia complessiva dell'universo è zero, solo che è elegantemente distribuita.

Vedila così:

L'energia di legame è negativa. Ad esempio, se tu hai una zolletta di zucchero, hai bisogno di usare un accendino (Cioè fornire energia) per rompere i legami e scioglierlo. Oppure, se tu hai un corpo sulla terra, hai bisogno di un razzo e di un fottio di energia cinetica per mandarlo fuori dall'orbita terrestre.

Mentre, sempre per E=mC^2 la materia ha energia positiva. Ma l'attrazione gravitazionale lega tutta la materia ed ha una energia negativa, e facendo la somma delle due il risultato è 0. (anche se in realtà ci sarebbe di mezzo l'energia del vuoto e l'energia oscura che non sappiamo come si infilino dentro)

Se non hai capito quello qui sopra, ignoralo e concentrati su questa analogia:
Immaginati un onda in mare: la cresta è la materia, lo spazio vuoto prima che l'onda si rifranga nell'oceano è l'energia di legame. Nel momento in cui l'onda si infrange, l'unica cosa che hai fatto è stato "ritappare" il buco sotto con l'acqua che componeva la cresta. Non hai ne aggiunto, ne tolto acqua, ne per fare l'onda, ne per eliminarla.

---

MatthewDeschain, 06/06/2011 18.56:

---

è però vero che non sappiamo cosa sia successo nei primissimi istanti proprio perchè ci manca una teoria che unifichi gravità e quanti?

---

MatthewDeschain, 6/6/2011 6:56 PM:

---

Quindi mi stai dicendo che l'ipermassa iniziale era esattamente pari all'energia che ci è voluta poi per creare l'esplosione. Interessante, in effetti è una spiegazione molto elegante. E' empiricamente o matematicamente provato che l'energia complessiva è zero? O è una deduzione? E come potremmo provarlo?
Inoltre, nell'analogia dello zucchero tu però compi un azione, e cioè prendi l'accendino e fornisci energia.... Lungi da me aver trovato un argomento pro creazione, è però vero che non sappiamo cosa sia successo nei primissimi istanti proprio perchè ci manca una teoria che unifichi gravità e quanti?

---

=BARRA BRAVA=, 06/06/2011 19.00:

---

infatti se sapessimo la prima pagina della storia del mondo, le religioni imploderebbero.


la spinta di dio, forse la conosci in questo modo

---

MasslessMeson, 06/06/2011 19.01:

---

Sì, è vero.

E' un'osservazione empirica quella che l'energia dell'universo è probabilmente zero.

---

MatthewDeschain, 06/06/2011 19.02:

---

La religione si basa su assunti teleologici, deriva i fatti dalle conclusioni, non credo che impoderebbe neanche in questo caso....

---

=BARRA BRAVA=, 06/06/2011 19.04:

---

si vabbè è ovvio che non crolla nè san pietro nè la mecca, però insomma, perderebbero l'ultimo appiglio

---

MatthewDeschain, 6/6/2011 7:04 PM:

---

Ma è un osservazione che serve solo per spiegare questo fatto?
Perchè se è così mi sembra il tipico caso di post hoc ergo propter hoc, no? Forse ha altre applicazioni e ne derivano altre teorie....

---

MasslessMeson, 06/06/2011 19.15:

---

E' anche un implicazione/predizione della teoria inflazionaria, credo. Di più, non so.

---

Blessing Jah, 06/06/2011 19.19:

---

---

The monster abyss 87, 05/06/2011 13.16:

---

Eh vabbè qualcosina della teoria delle stringhe la so .. a me intereserebbe un elenco di teorie/ipotesi che parlino ( anche ) di come possa essere "nato" il big bang

---

The monster abyss 87, 6/6/2011 7:33 PM:

---

mm hai dimenticato di rispondermi

---

The monster abyss 87, 06/06/2011 19.33:

---

mm hai dimenticato di rispondermi

---

MasslessMeson, 06/06/2011 19.38:

---

ah, scusa.

Beh, in realtà, dal momento che non sappiamo un cazzo di quello che è successo prima del tempo di planck, figurati prima, è difficile avere teorie cosmologiche comprensive o comunque modelli così.

C'è la teoria delle stringhe con le brane, i vari modelli ciclici di Penrose, le fluttuazioni di vuoto quantistico, e boh, poco altro che soddisfi il modello Lambda-CDM.

en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model

---

MasslessMeson, 06/06/2011 20.16:

---

Oh gesù, dovrei scrivere un libro di testo per rispondere a tutto quanto. LordSchedaVideo, se passi, aiutami.

Il fotone ha la massa a riposo nulla, per colpa della questione dell'espansione delle masse e del fattore di lorenz. Cioè in realtà non ha neanche senso parlare di un fotone a riposo.

Per massa equivalente mi sa che intendi massa inerziale.

Mi servono le equazioni per il resto.

---

MatthewDeschain, 6/6/2011 8:26 PM:

---

E quindi se la massa è nulla perchè ha energia?

---

MasslessMeson, 06/06/2011 20.36:

---

massa a riposo.

La quantità di moto relativistica deve tenere conto del fatto che quando ti avvicini a velocità prossime a c, ti aumenta la massa.

---

MasslessMeson, 06/06/2011 20.40:

---

Sì, perché ha una quantità di moto in quanto è in movimento, e quindi una massa dinamica m = (h*f)/c^2

---

.Kratos., 06/06/2011 21.32:

---

MM ma com'è che ne sai così tante? chi sei?

---

The monster abyss 87, 06/06/2011 19.44:

---

ok grazie poi leggerò un pò tutte quelle cose
una cosa sul tempo di Planck .. visto che il suo valore è 5,391 × 10−44 secondi e che considerato il più breve intervallo di tempo misurabile , significa che la dimensione tempo va a "scatti" e non è un fluire continuo ?

---

martozen, 06/06/2011 18.53:

---

MM Ma perchè invece di spiegarci tutto tu non ci presenti qualche graziosa ricercatrice con cui provarci?
Cosi chiediamo a loro e tu risparmi tempo

---

MasslessMeson, 07/06/2011 13.27:

---

La mia opinione è che il tempo sia quantizzato, e in realtà ogni intervallo di tempo di Plack diverso rappresenti un diverso universo nello spazio multiversale delle infinite probabilità, e quello di cui noi abbiamo esperienza come scorrere del tempo sia semplicemente una sequenza di universi l'uno dietro l'altro.

---