.tommy82.
00mercoledì 13 dicembre 2017 11:55
Re:
FoxSickBoy, 13/12/2017 11.52:
Beh io il motivo lo vedo benissimo invece.
Non credo nel gomblotto eh, dico che di motivi si trovano volendo rifletterci 30 secondi
che vogliono far andare la Roma e non voi in Champions?
![[SM=x1922257]](https://img.freeforumzone.it/upload/832788_71.gif)
Rust Cohle
00mercoledì 13 dicembre 2017 11:59
Re:
FoxSickBoy, 13/12/2017 11.52:
Beh io il motivo lo vedo benissimo invece.
Non credo nel gomblotto eh, dico che di motivi si trovano volendo rifletterci 30 secondi
Dimmeli tu Foxy, magari sarò cieco io però non li riesco proprio a vedere.
Che poi scusa, te lo dico senza provocazione, ma se dici che non credi nel complotto però subito dopo sostieni che di motivi per far fuori la Lazio ce ne sarebbero allora sembra un po' una contraddizione.
Foste la Sampdoria o l'Atalanta potrei anche capire (non dico che ci crederei eh, dico che potrei capirlo. Il che è diverso) dato che magari si può tendere a preferire che nell'Europa che conta vada una squadra dal bacino d'utenza più alto, ma voi non è che siate una provinciale, bene o male tifosi laziali si trovano un po' dappertutto.
..Ivan Drago..
00mercoledì 13 dicembre 2017 12:07
dappertutto fuori roma
Rust Cohle
00mercoledì 13 dicembre 2017 12:20
Che poi vabbè lo sfottò e tutto, ma sui social e al lavoro da me i romanisti ancora lacrimano per il fallo di Skriniar alla 2° giornata.
Appena nomini "Var" gli parte lo Skriniar embolico, quindi capisco lo sfottò cittadino ma sono cose che ci stanno.
Se tra due mesi gli stessi errori che hanno fatto contro la Lazio li faranno contro la Roma o contro un'altra squadra le alluvioni si sposteranno, ho pure un amico interista che è convinto che alla fine non ci faranno entrare in Champions (chi, non si sa...) e un altro milanista che dice che il Milan dovrebbe avere minimo 15 punti in più ma gliela stanno facendo zozza perchè sono invidiosi del mercato che hanno fatto
![[SM=x2584189]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/26/10852140.gif)
HeavyMachineGun
00mercoledì 13 dicembre 2017 14:06
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
FoxSickBoy, 13/12/2017 11.49:
Ma non è un processo al VAR, che reputo anche io una gran cosa, faccio il processo al suo utilizzo a cazzo (e quindi agli arbitri)
Quello è un rigore solare, non ha interpretazioni, la sta parando!
Pure per me è rigore solare, su questo non ci piove secondo me. Dico che però la regola non essendo chiarissima è soggetta a interpretazioni e non è la prima volta che non viene dato un rigore del genere perchè giudicato involontario o normale prosecuzione del movimento etc etc
Il Feda
00mercoledì 13 dicembre 2017 14:09
Re: Re:
Rust Cohle, 12/12/2017 15.52:
E oltretutto il fallo di Lichtmerda c'era pure
![[SM=x2584263]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/832788_asd.gif)
, ma vabbè a parte questi 2-3 dettagli per il resto hanno ragione di piangere gli juventini.
L'arbitro era l'alibi dei perdenti, il Var invece è milanese
![[SM=x3017594]](https://img.freeforumzone.com/img/empty.gif)
Vabe ma gomez è troppo basso, non era fallo. :giurato:
FoxSickBoy
00mercoledì 13 dicembre 2017 16:55
Re: Re:
Rust Cohle, 13/12/2017 11.59:
FoxSickBoy, 13/12/2017 11.52:
Beh io il motivo lo vedo benissimo invece.
Non credo nel gomblotto eh, dico che di motivi si trovano volendo rifletterci 30 secondi
Dimmeli tu Foxy, magari sarò cieco io però non li riesco proprio a vedere.
Che poi scusa, te lo dico senza provocazione, ma se dici che non credi nel complotto però subito dopo sostieni che di motivi per far fuori la Lazio ce ne sarebbero allora sembra un po' una contraddizione.
Foste la Sampdoria o l'Atalanta potrei anche capire (non dico che ci crederei eh, dico che potrei capirlo. Il che è diverso) dato che magari si può tendere a preferire che nell'Europa che conta vada una squadra dal bacino d'utenza più alto, ma voi non è che siate una provinciale, bene o male tifosi laziali si trovano un po' dappertutto.
Ti parlo di interessi economici, e che la Lazio ha meno tifosi di altre squadre, ergo conviene che in CL ci vada una squadra più seguita.
Da qui a dire che sia deciso a tavolino ce ne passa, naturalmente
vale101
00mercoledì 13 dicembre 2017 17:07
Il Giudice sportivo, premesso che: al 47° del primo tempo, l’Arbitro sanzionava con l’espulsione il calciatore della Soc. Lazio Immobile Ciro, dopo un diverbio con un calciatore avversario verificatosi all’interno dell’area di rigore torinista; a mezzo mail ritualmente pervenuta alle ore 14,36 del giorno 12 dicembre 2017, la Soc. Lazio richiedeva ex art. 35, n. 1.3 CGS l’esame di immagini televisive, contestualmente trasmesse, al fine di dimostrare che il calciatore non si era in alcun modo reso responsabile dell’infrazione che causava la consequenziale sanzione disciplinare; rilevato che la vigente normativa (art. 35, n. 1.3 CGS) consente alla società interessata (e/o calciatore) di richiedere al Giudice sportivo, in perfetto parallelismo con analoga facoltà spettante al Procuratore federale, l’esame di immagini televisive (o di filmati) al fine di dimostrare che l’interessato “non ha in alcun modo commesso il fatto di condotta violenta o gravemente antisportiva”, solo in caso di fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva non visti dall’arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo; ritenuto, pertanto, di dover dichiarare inammissibile la richiesta formulata dalla Soc. Lazio ex art. 35, n. 1 punto 3) CGS; rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore avversario; ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto effettivo e dell’assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del Direttore di gara); dispone l’applicazione nei confronti del calciatore IMMOBILE Ciro (Lazio) della sanzione della squalifica per una giornata effettiva di gara nonché, in commutazione della seconda giornata, dell’ammenda di € 10.000,00.
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 17:24
vale101, 13/12/2017 17.07:
Il Giudice sportivo, premesso che: al 47° del primo tempo, l’Arbitro sanzionava con l’espulsione il calciatore della Soc. Lazio Immobile Ciro, dopo un diverbio con un calciatore avversario verificatosi all’interno dell’area di rigore torinista; a mezzo mail ritualmente pervenuta alle ore 14,36 del giorno 12 dicembre 2017, la Soc. Lazio richiedeva ex art. 35, n. 1.3 CGS l’esame di immagini televisive, contestualmente trasmesse, al fine di dimostrare che il calciatore non si era in alcun modo reso responsabile dell’infrazione che causava la consequenziale sanzione disciplinare; rilevato che la vigente normativa (art. 35, n. 1.3 CGS) consente alla società interessata (e/o calciatore) di richiedere al Giudice sportivo, in perfetto parallelismo con analoga facoltà spettante al Procuratore federale, l’esame di immagini televisive (o di filmati) al fine di dimostrare che l’interessato “non ha in alcun modo commesso il fatto di condotta violenta o gravemente antisportiva”, solo in caso di fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva non visti dall’arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo; ritenuto, pertanto, di dover dichiarare inammissibile la richiesta formulata dalla Soc. Lazio ex art. 35, n. 1 punto 3) CGS; rilevato che sulla base del referto arbitrale, e della precisazione formulata dal Direttore di gara interpellato da questo Giudice, la condotta sanzionata si è tradotta in un contatto avvenuto di striscio non connotato da violenza e comunque senza alcuna conseguenza fisica per il calciatore avversario; ritenuto, pertanto, che la condotta del calciatore Immobile, pur certamente antisportiva, non assuma connotati di particolare gravità, alla stregua anche della scarsa intensità del contatto effettivo e dell’assenza di ogni qualsivoglia conseguenza (come da referto ed integrazione del Direttore di gara); dispone l’applicazione nei confronti del calciatore IMMOBILE Ciro (Lazio) della sanzione della squalifica per una giornata effettiva di gara nonché, in commutazione della seconda giornata, dell’ammenda di € 10.000,00.
In pratica ammettono che non c'era nulla ma non possono sconfessare totalmente quel minorato mentale di Giacomelli, quindi una giornata e via.
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 17:28
Ah, riducendo il comportamento di Immobile a "condotta antisportiva" ammettono che l'espulsione di Immobile è un grave errore di applicazione del regolamento da parte di Giacomelli. La condotta antisportiva è punita dal cartellino giallo.
Poi non devi pensare male...
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 17:42
Cioè Giacomelli, a referto e a precisa domanda del giudice sportivo, non ha ravvisato comportamenti violenti da parte di Immobile.
Questa è follia.
Rakshasa.
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:00
In effetti ma che cazzo ha scritto Giacomelli sul referto? A questo punto perché lo ha espulso?
:dalema:
..Ivan Drago..
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:03
perchè è romanista
mickfoley82
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:10
Referto vergognoso.Partita falsata , un ammissione senza senso
Abel90
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:31
Vabbè hanno visto che ha fatto la minchiata più le varie interviste post gara e hanno cercato di compensare
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:32
Abel90, 13/12/2017 18.31:
Vabbè hanno visto che ha fatto la minchiata più le varie interviste post gara e hanno cercato di compensare
Ma non si tratta di compensare nulla, hanno ammesso che Giacomelli ha falsato la partita. Non ha rilevato comportamenti violenti ma ha applicato la sanzione da comportamento violento.
Abel90
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:36
=LionMatt=, 13/12/2017 18.32:
Abel90, 13/12/2017 18.31:
Vabbè hanno visto che ha fatto la minchiata più le varie interviste post gara e hanno cercato di compensare
Ma non si tratta di compensare nulla, hanno ammesso che Giacomelli ha falsato la partita. Non ha rilevato comportamenti violenti ma ha applicato la sanzione da comportamento violento.
Sarà, ma in un ipotetico scenario in cui immobile ripete la scena, ma senza nessun rigore così netto prima, le giornate secondo me sarebbero state più di una.
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:50
Abel90, 13/12/2017 18.36:
=LionMatt=, 13/12/2017 18.32:
Abel90, 13/12/2017 18.31:
Vabbè hanno visto che ha fatto la minchiata più le varie interviste post gara e hanno cercato di compensare
Ma non si tratta di compensare nulla, hanno ammesso che Giacomelli ha falsato la partita. Non ha rilevato comportamenti violenti ma ha applicato la sanzione da comportamento violento.
Sarà, ma in un ipotetico scenario in cui immobile ripete la scena, ma senza nessun rigore così netto prima, le giornate secondo me sarebbero state più di una.
No. Il referto è stilato dall'arbitro dopo la gara, non stanno valutando nulla, il rigore non c'entra nulla.
Nel referto, appena finita la gara quindi, Giacomelli scrive che non ha ravvisato condotta violenta da parte di Immobile quindi ammette subito dopo la gara che il rosso a Immobile non ha motivo di esistere. Il GDS chiede poi a Giacomelli, il giorno dopo, se ha ravvisato condotta violenta da parte di Immobile, Giacomelli ribadisce di no e l'episodio viene declassato a "condotta antisportiva" che, da regolamento, è punita al massimo con il giallo. Confermano la giornata di squalifica a Immobile ammettendo però, arbitro e giudice sportivo, che Immobile non ha fatto nulla.
Dj Sauron
00mercoledì 13 dicembre 2017 18:51
=LionMatt=, 13/12/2017 17.42:
Cioè Giacomelli, a referto e a precisa domanda del giudice sportivo, non ha ravvisato comportamenti violenti da parte di Immobile.
Questa è follia.
Veramente dice solo che non ha ravvisato intensità nel contatto e conseguenze fisiche per l’avversario
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 19:07
Dj Sauron, 13/12/2017 18.51:
=LionMatt=, 13/12/2017 17.42:
Cioè Giacomelli, a referto e a precisa domanda del giudice sportivo, non ha ravvisato comportamenti violenti da parte di Immobile.
Questa è follia.
Veramente dice solo che non ha ravvisato intensità nel contatto e conseguenze fisiche per l’avversario
No, leggi bene.
Ravvisa un contatto di striscio non connotato da violenza.
Dj Sauron
00mercoledì 13 dicembre 2017 20:31
Re:
=LionMatt=, 13/12/2017 19.07:
No, leggi bene.
Ravvisa un contatto di striscio non connotato da violenza.
Si, hai ragione. Condotta antisportiva non è mai punibile con il rosso?
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 20:46
Re: Re:
Dj Sauron, 13/12/2017 20.31:
=LionMatt=, 13/12/2017 19.07:
No, leggi bene.
Ravvisa un contatto di striscio non connotato da violenza.
Si, hai ragione. Condotta antisportiva non è mai punibile con il rosso?
No, da regolamento è giallo. È come la simulazione.
Grifone HHH 86
00mercoledì 13 dicembre 2017 21:02
L'arbitro ieri ha valutato la condotta violenta (colpire o tentare di colpire) il giduce non ga rilevato connotati di violenza.
Immobile se non fosse caduto nella provocazione e avesse tenuto a freno l'istinto non sarebbe stato espulso.
Il rigore c'era però capisco la frustrazione ma mi sembra esagerata, la Lazio non mi sembra così malvista poi ieri aveva la partita in mano, tutta da giocare, queste cose fanno parte del gioco una squadra forte sa gestire questi momenti
=LionMatt=
00mercoledì 13 dicembre 2017 21:33
Grifone HHH 86, 13/12/2017 21.02:
L'arbitro ieri ha valutato la condotta violenta (colpire o tentare di colpire) il giduce non ga rilevato connotati di violenza.
Immobile se non fosse caduto nella provocazione e avesse tenuto a freno l'istinto non sarebbe stato espulso.
Il rigore c'era però capisco la frustrazione ma mi sembra esagerata, la Lazio non mi sembra così malvista poi ieri aveva la partita in mano, tutta da giocare, queste cose fanno parte del gioco una squadra forte sa gestire questi momenti
Aridaje.
L'arbitro a referto e poi interpellato dal giudice stesso NON RAVVISA CONDOTTA VIOLENTA, percui la sua valutazione è completamente errata.
Giacomelli già in campo non reputava violenta la condotta di Immobile, lo mette a referto e lo conferma al giudice sportivo.
TheRealm
00mercoledì 13 dicembre 2017 23:38
Pure per De Rossi la motivazione della squalifica era condotta antisportiva non violenta.
Abel90
00giovedì 14 dicembre 2017 00:46
TheRealm, 13/12/2017 23.38:
Pure per De Rossi la motivazione della squalifica era condotta antisportiva non violenta.
E anche la gomitata di Bonucci, infatti la condotta violenta mi sembra che sono direttamente 3 giornate di squalifica.